Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15602/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А53-15166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии :

от истца: представитель Вертянов А.Д. паспорт, доверенность N б/н от 25.04.2015;

представитель Левченко Л.П. паспорт, доверенность N б/н от 06.05.2013;

от ответчика: представитель Кандыбка А.И. паспорт, доверенность N 1 от 27.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ОГРН 1026100869827, ИНН 6109000377)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-15166/2015

по иску Лишнего Владимира Дмитриевича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (ОГРН 1026100869827, ИНН 6109000377)

о взыскании задолженности по выплате паевого взноса в размере 828 792 руб., задолженности по выплате стоимости приращенного пая в размере 108 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 528 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Лишний Владимир Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате паевого взноса в размере 828 792 руб., задолженности по выплате стоимости приращенного пая в размере 108 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 528 руб.

Требования мотивированы прекращением членства истца в кооперативе, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате паевого взноса и приращенного пая за период с 2014 по 2015 годы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.05.2015.

Решением от 30 июля 2015 года с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в пользу Лишнего Владимира Дмитриевича взыскана стоимость имущественного пая в размере 828 792 руб., стоимость приращенного пая в размере 108718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 528 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее:

- судом первой инстанции непосредственно не исследованы достоверность, обоснованность доводов истца относительно размера стоимости паевого взноса, а также размера приращенного пая;

- суд первой инстанции в основу своего решения положил результаты экспертизы, проведенной экспертами, которые не обладали специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе не обладали познаниями правового характера. Привлеченные в дело эксперты не представили доказательств наличия у них опыта расчетов паев, подлежащих выплате членам сельскохозяйственных кооперативов;

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.1999 кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица.

Истец являлся членом кооператива с размером имущественного пая 9,96%.

10.06.2011 года истец подал заявление о выходе из состава членов кооператива и потребовал выдать ему имущественный пай, а также иные положенные выплаты.

24.06.2011 года на общем собрании членов кооператива принято решение выплатить истцу стоимость паевого взноса, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, а также произвести другие причитающиеся истцу выплаты в размерах, в сроки и на условиях, установленных уставом кооператива.

Решениями общих собраний членов кооператива от 14.12.2011 и 18.04.2012 кооператив определил порядок и размер начисления приращенных паев за период с 2006 по 2010 и 2011 годы, исходя из полученной прибыли в 2006, 2010, 2011 годах. На общем собрании членов кооператива от 11.04.2012 принято решение предложить истцу на выбор получить имущественный пай в виде здания столовой или денежных средств в течение пяти лет (с мая 2012 по май 2016) равными долями по 23 385 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 года по делу N А53-28863/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 года, с СПК "Заря" в пользу Лишнего В.Д. взыскано 805 406 руб. 80 коп. имущественного пая, 54 359 руб. приращенного пая за 2011 (срок выплаты наступил в 2012) и за 2012 (срок выплаты наступил в 2013). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 50 212 руб. 25 коп. судебных издержек.

В решении от 14.08.2013 года по делу N А53-28863/2012 суд указал, что требования истца о взыскании за последующие периоды являются преждевременными, срок их выплат у ответчика не наступил в силу положений закона.

Полагая, что у ответчика наступила обязанность по выплате ему стоимости имущественного пая и приращенного пая за 2013 (срок выплаты наступил в 2014) и за 2014 (срок выплаты наступил в 2015), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии, и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено право члена производственного кооператива по своему усмотрению выйти из кооператива в порядке, установленном данным Законом и уставом кооператива, путем подачи заявления в правление кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (статья 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу; кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 9.2 устава СПК "Заря" (в редакции, утвержденной протоколом N 1 от 16.05.2006 г.), выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условия, установленных уставом кооператива; возврат пая в натуральной форме осуществляется в течение трех месяцев с начала нового финансового года, следующего за отчетным, а в денежном выражении - в течение пяти лет равными долями ежегодно.

По результатам финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в рамках дела N А53-28863/2012, установлено, что размер паевого фонда СПК "Заря" по состоянию на 31.12.2011 (окончание финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива Лишнего Владимира Дмитриевича) составлял 1.173.820 руб. Размер паевого взноса, причитающегося к возврату Лишнему Владимиру Дмитриевичу при выходе из СПК "Заря" составил 2.235.057 руб., из них 2.071.980 руб. паевого взноса и 163.077 руб. приращенного пая. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также исходя из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", суд приходит к выводу, что стоимость паевого взноса, причитающаяся к выплате Лишнему Владимиру Дмитриевичу, составляет 2.071.980 руб.

Вместе с тем, уставом СПК "Заря" предусмотрен следующий порядок выплаты стоимости паевого взноса выходящему члену кооператива - в течение пяти лет равными долями ежегодно после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 года по делу N А53-28863/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 года, с СПК "Заря" в пользу Лишнего В.Д. взыскано 805 406 руб. 80 коп. имущественного пая, 54 359 руб. приращенного пая за 2011, 2012 годы (срок выплаты наступил в 2012 и 2013 гг. соответственно). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На момент обращения с иском в рамках настоящего дела у истца наступило право требования выплат Лишнему В.Д. за 2014 и 2015 годы (расчет т.1 л.д.54).

Из пояснений к расчету истца следует, что СПК "Заря" должно выплачивать паевой взнос равными долями по 414 396 рублей в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах. А приращенный пай СПК "Заря" должно было выплатить в полном объеме в мае 2014 года. Учитывая, что Лишний В.Д. в рамках дела N А53-28863/2012 заявил ко взысканию с СПК "Заря" полный размер причитающихся ему выплат (стоимость имущественного пая - 2 071 980 руб. и стоимость приращенного пая - 163 077 руб.) суд признал не наступившим срок осуществления выплат за 2014, 2015, 2016 ( 1243188 рублей - паевой взнос, 108 718 рублей - приращенный пай) и взыскал причитающиеся выплаты за 2012 и 2013 годы (паевой взнос в размере 828 792 руб. паевой взнос и 54 359 приращенный пай).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 828 792 (414 396*2=828 792 ) за 2014 и 2015 годы (по 414 396 рублей за каждый год) и 108 718 руб. приращенный пай (163 077-54 359=.108 718 ).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, поскольку стоимость паевого взноса, причитающаяся к выплате Лишнему Владимиру Дмитриевичу в размере 2.071.980 руб. а также стоимость приращенного пая в сумме 163 077 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для назначения в рамках настоящего дела экспертизы для определения стоимости паевого взноса и стоимости приращенного пая, причитающихся к выплате Лишнему Владимиру Дмитриевичу, у суда не имелось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 года по делу N А53-28863/2012 установлены объем и пределы защиты нарушенного права Лишнего В.Д.

С учетом изложенного требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации члену производственного кооператива при выходе из его состава, производятся другие причитающиеся ему выплаты. Приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации (пункт 3 статьи 18 названного Закона)

В статье 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что погашение приращенных паев осуществляется не ранее чем через три года после их формирования, при наличии в кооперативе необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива; при этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения. Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (пункт 8 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Суд первой инстанции установил, что размер приращенного пая определяется общим собранием членов кооператива в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В статье 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" определено, что погашение приращенных паев осуществляется не ранее чем через три года после их формирования, при наличии в кооперативе необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива; при этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения. Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (пункт 8 статьи 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Довод о том, что судом первой инстанции непосредственно не исследованы достоверность, обоснованность доводов истца относительно размера стоимости паевого взноса, а также размера приращенного пая отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поручив проведение Ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов Северо-Кавказского региона "АгроАудит", представив перечень вопросов, подлежащих разрешению в рамках экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку вопросы, сформулированные ответчиком, ранее уже являлись предметом экспертной оценки в рамках судебного разбирательства по делу N А53-28863/2012. Фактически ходатайство ответчика направлено на пересмотр обстоятельств, установленных решением суда по делу N А53-28863/2012, что недопустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не соответствовало требованиям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку гарантии оплаты по проведению экспертных исследований, в сумме определенной предложенной ответчиком организации, ответчиком не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в основу своего решения положил результаты экспертизы, проведенной экспертами, которые не обладали специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе не обладали познаниями правового характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка экспертного заключения была дана судом в рамках дела N А53-28863/2012, экспертное заключение в рамках указанного дела не было оспорено участвующими в деле лицами. Оснований для иной оценки экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-28863/2012, в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-15166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального rодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко