Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-9654/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А57-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Энергия-1" - Никоновой Марины Николаевны, действующей на основании доверенности от 20.07.2015,

ФССП России - Атапиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

УФССП России по Саратовской области - Атапиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 27.05.2015, N 21,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Театральная пл., 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года по делу N А57-8518/2015, судья Медникова М.Е.,

по иску товарищества собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, ул. Новоастраханская, 28, ИНН 6451128727, ОГРН 1026402484349,

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП по Саратовской области,

Заводской РОСП, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4,

Осипова Людмила Сергеевна, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 1 920 660 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1") с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков в размере 1 920 660 руб. 45 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле УФССП по Саратовской области и Заводской РОСП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова Людмила Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 взысканы с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Энергия-1" убытки в размере 1920660 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32207 руб.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по СО), не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы, сам по себе факт признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не подтверждает причинение убытков истцу: судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С. окончила исполнительное производство N 20231/12/41/64 от 04.07.2012 без отметки о частичном погашении задолженности, тем не менее, судебным приставом-исполнителем было указано о частичном погашении в постановлении об окончании исполнительного производства. Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают, что истец мог обратиться с иском к ООО "Волгалеспром" о взыскании неосновательного обогащения до его ликвидации.

ТСЖ "Энергия-1" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Саратовской области, ФССП России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Энергия-1" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2006 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2006 по делу N А57-21244/05-15 выдан исполнительный лист N С095307 о взыскании с ТСЖ "Энергия-1" в пользу ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" задолженности в сумме 6458189,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2008 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя: с ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергическая компания" на ООО "Волгалеспром".

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N С095307 от 07.04.2006 было возбуждено исполнительное производство N 50231/12/41/64 от 04.07.2012.

Исполнительный лист на сумму 6458189,53 руб. был частично исполнен на сумму 3052024 руб.

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Осиповой Л.С. исполнительное производство N 50231/12/41/64 окончено и по заявлению ООО "Волгалеспром" от 06.09.2012 исполнительный лист был возвращен взыскателю без отметки о частичном исполнении.

После предъявления взыскателем исполнительного листа в филиал ЗАО "Экономбанк" по Заводскому району г. Саратова с расчетных счетов должника в пользу взыскателя были списаны денежные средства платежными ордерами: N 1 от 10.09.2012 на сумму 1101682,49 руб., N 2 от 10.09.2012 на сумму 967143,67 руб., N 3 от 10.09.2012 на сумму 1045463,10 руб.

11.09.2012 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления с отметкой Банка о взыскании с ТСЖ "Энергия-1" в пользу ООО "Волгалеспром" общей суммы 2212536,72 руб.

03.10.2012 взыскатель предъявил исполнительный лист в ЦКСО Поволжского банка Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", где он был исполнен, без учета частичного исполнения: инкассовым поручением N 767 от 03.10.2012 в пользу ООО "Волгалеспром" перечислено 2 212 536, 72 руб.

Оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-19181/2013 от 15 января 2015 года и постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25.09.14 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 по делу N А57-19453/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С., выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа NС095307 ООО "Волгалеспром" без отметки о частичном исполнении ТСЖ "Энергия-1" на сумму 3052024 руб. и отсутствии в оконченном исполнительном производстве N50231/12/41/64 копии исполнительного документа NС095307.

Истец, полагая, что ему были причинены убытки в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 1920660,45 руб. (6458189,53 руб. - 3052024 руб. - 1101682,49 руб. - 967143,67 руб. - 1045463,10 руб. - 2212536,72 руб.) по причине не внесения судебным приставом-исполнителем отметки о частичном исполнении исполнительного листа, обратился с настоящим исковым заявлением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при доказанности соответствующего состава деликтного правоотношения, подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-19453/2012 установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по выдаче исполнительного листа без отметки о частичном исполнении.

В ходе рассмотрения указанного спора проводилась судебная финансово-бухгалтерская экспертиза. Судом по делу N А57-19453/2012, с учетом, заключения судебного эксперта от 12 мая 2014 года, было установлено, что на дату окончания исполнительного производства исполнительный лист был частично исполнен на сумму 3052024 руб.

Данное обстоятельство является преюдициально установленным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Материалами настоящего дела подтверждается неосновательное списание с расчетного счета ТСЖ "Энергия-1" денежных средств в сумме 1920660,45 руб. по исполнительному листу, не содержащему отметок судебного пристава о частичном исполнении.

Возможность взыскания ТСЖ "Энергия-1" необоснованно полученных взыскателем, ООО "Волгалеспром", денежных сумм в указанном размере, утрачена вследствие ликвидации юридического лица, ООО "Волгалеспром", (19.06.2014) и исключения его из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что истцом доказан факт возникновения убытков, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и возникшими убытками, а так же их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С. указала на частичное погашение задолженности в постановлении об окончании исполнительного производства, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

К принудительному исполнению предъявляется исполнительный документ, а не постановление об окончании исполнительного производства и в отсутствие отметок исполнитель, в данном случае, Банк, не мог знать о частичном погашении задолженности.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществлено по настоящему спору Банком.

Частично исполнив исполнительный лист NС-095307, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на исключение возможного нарушения законодательства в случае совершения исполнительных действий, не проставив отметку (с указанием суммы) на исполнительном листе о частичном его исполнении.

Таким образом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог обратиться с иском к ООО "Волгалеспром" о взыскании неосновательного обогащения до его ликвидации, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права.

С таким же иском могли обратиться и податели апелляционной жалобы, в добровольном порядке компенсировав истцу причиненные убытки.

Кроме того, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2015 сведения о ликвидации ООО "Волгалеспром" в ЕГРЮЛ внесены 19.06.2014.

Между тем, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19453/2012 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Осиповой Л.С. Заводского РОСП г. Саратова по исполнительному производству N 50231/12/41/64 от 04.07.2012 принято 09.07.2014, которое вступило в законную силу 25.09.2014.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что размер частичного исполнения судебного акта был установлен только в рамках дела N А57-19453/2012 по заключению судебной экспертизы.

В любом случае, даже если бы истец после повторного взыскания спорной суммы обратился к ООО "Волгалеспром" о возврате неосновательного обогащения, с учетом сроков рассмотрения дела судом, и отсутствия сведений о наличии активов у ООО "Волгалеспром", податель апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств, что данные действия истца привели бы к предотвращению уже возникших по вине судебного пристава - исполнителя убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований и для применения нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года по делу N А57-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова