Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12179/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А49-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электромагнит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-4213/2015 (судья Новикова С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" (ИНН 5834006256, ОГРН 1025801104460) г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Электромагнит" (ИНН 5834026870, ОГРН 1035802004941) г. Пенза,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Электромагнит" о взыскании суммы 243 755 руб. 40 коп., в том числе: 238 446 руб. 71 коп. - задолженность за потребленную в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 50 от 01.10.2009, 5 308 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2015 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Электромагнит" в пользу открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" взыскано 243 755 руб. 40 коп., в том числе: 238 446 руб. 71 коп. - долг, 5 308 руб. 69 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 руб.

Открытому акционерному обществу "Энергоснабжающее предприятие" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 324 руб., уплаченная по платежному поручению N 728 от 19.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Электромагнит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 50, по условиям которого ОАО "Энергоснабжащее предприятие" (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ЗАО "Электромагнит" (Абонент) тепловую энергию в горячей воде, а последний обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 1.1,5.5 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2009 по 31.12.2009, пунктом 9.2. договора предусмотрена его пролонгация.

В январе-феврале 2015 г. истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, и в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 107 от 01.12.2014 тарифа на тепловую энергию произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 394 720 руб. 69 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: N 90 от 31.01.2015 на сумму 219 089 руб. 10 коп., N330 от 28.02.2015 на сумму 175 631 руб. 59 коп., оплата которых ответчиком произведена частично и несвоевременно. В связи с чем, на день рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 238 446 руб. 71 коп.

В декабре 2014 истец осуществил поставку теплоэнергии ответчику и предъявил к оплате счет-фактуру N 1862 от 31.12.2014 на сумму 177 846 руб. 54 коп., которую ответчик оплатил, но несвоевременно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период ответчик не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что исковые требования основаны на отсутствующем договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 81 от 24.10.2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при обращении в арбитражный суд истцом в исковом заявлении было указано, что между сторонами заключён договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 81 от 24.10.2007. При этом, к исковому заявлению была приложена заверенная копия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 50 от 01.10.2009. В судебном заседании 03.06.2015, на котором также присутствовал представитель ответчика, представитель истца пояснил, что в исковом заявлении при указании номера и даты договора, на основании которого заявлены исковые требования допущена опечатка, задолженность по оплате потреблённой в спорный период тепловой энергии возникла в связи с нарушением условий договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 50 от 01.10.2009. При рассмотрении настоящего дела, судом исследован именно договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 50 от 01.10.2009, заключенность которого ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 5.4. договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 50 от 01.10.2009 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся в следующем порядке: Энергоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет Абоненту счет-фактуру на оплату. Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств счет-фактура N 90 от 31.01.2015 (л.д.71) получена представителем ответчика 06.02.2015, а счет-фактура N 330 от 28.02.2015 (л.д.25) получена 10.03.2015. Обязанность выставления Энергоснабжающей организацией для оплаты потребленной теплоэнергии счетов условиями договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N50 от 01.10.2009 не предусмотрена. Таким образом, довод ответчика о том, что ответчиком счета-фактуры не получены, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о публикации в средствах массовой информации тарифа действовавшего в спорный период, что предусмотрено п.5.7 договора, судом также отклоняется поскольку, Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 107 от 01.12.2014 является общедоступной информацией, первоначальный текст которого был опубликован в средствах массовой информации Пензенской области - "Издательский дом "Пензенская правда" N 92 от 05.12.2014 и на официальном сайте Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области http://tarif.pnzreg.ru, 01.12.2014, а также размещен в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс". Таким образом, ответчик самостоятельно мог ознакомиться с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 107 от 01.12.2014.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем при буквальном толковании пункта 10.2. договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 50 от 01.10.2009, на который ссылается ответчик, усматривается, что упомянутые требования в нем отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, обязательный претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Более того, истцом в материалы дела представлена претензия N 216 от 02.04.2015 (л.д.26), в которой указано о необходимости погасить задолженность по спорному договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 руб. 69 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-4213/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-4213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электромагнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева