Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12291/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-9679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье": Чернобровкин Е. В., паспорт, доверенность от 15.05.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т. В., паспорт, доверенность N ПЭ-006-2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

по делу N А50-9679/2015,

принятому судьей О. В. Балякиной,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 15 011 655 руб. 85 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007, на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 306 148 руб. 34 коп. (т.2, л.д.139).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 года по ходатайству истца исковые требования о взыскании 284 410 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года с использованием спорного имущества, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ с присвоением делу N А50-16602/2015 (т.2, л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 года (резолютивная часть решения от 16.07.2015 года, судья О. В. Балякина) с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 021 737 руб. 95 коп. основного долга и 93 108 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2 л.д. 151-155).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что на основании договоров купли-продажи N 1/07-704/2011, N 2/07-705/2011, заключенных с МУУП "Горэлектросеть", ОАО "МРСК Урала приобрело в собственность электросетевое имущество МУУП "Горэлектросеть", расположенное на территории г. Лысьва Пермского края, в состав которого вошли недвижимое имущество (здания ТП) и движимое имущество (электрооборудование, расположенное в указанных зданиях). Часть движимого имущества, собственником которого является ОАО "МРСК Урала", числится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем было передано Администрацией г. Лысьва ОАО "КС-Прикамье" по договору аренды от 29.11.2013 года, который в силу статей 166, 168, 209 ГК РФ является недействительной сделкой. ОАО "МРСК Урала" является единственным собственником недвижимого имущества, реализованного МУУП "Горэлектросеть" на торгах 30.09.2011 года, а также движимого имущества, находящегося в данных объектах недвижимости. Поскольку ОАО "КС-Прикамье" в спорный период не являлось законным владельцем электросетевого имущества, оно не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством такого движимого имущества. Затраты на содержание этих объектов были незаконно включены в тариф ОАО "КС-Прикамье" на 2015 год, утвержденный постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э. В связи с обращением ОАО "МРСК Урала" в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 320.12.2014 N 94-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КС-Прикамье", ответчик на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу по делам, рассматриваемым арбитражным судом в связи с имеющимся спором о праве, а также до разрешения заявления о признании недействующим указанного постановления РСТ Пермского края. Отказ судом в удовлетворении данного ходатайства является нарушением норм процессуального права, поскольку при удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" в рамках дела об оспаривании тарифа истца, заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению либо подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "КС-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что требование о взыскании стоимости услуг, оказанных посредством спорного движимого имущества, выделено судом первой инстанции в отдельное производство. ОАО "КС-Прикамье" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории г. Лысьва на основании долгосрочного договора аренды электросетевого имущества, заключенного с Администрацией г. Лысьва. По результатам конкурса, проведенного в 2007 году, заключен договор аренды от 29.12.2007 года сроком действия 11 месяцев с последующим продлением на 5 лет. Движимое имуществом передано во владение ОАО "КС-Прикамье" в марте 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением. В связи с истечением срока действия договора от 29.12.2007 года на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между ОАО "КС-Прикамье" и Администрацией г. Лысьва заключен новый договор аренды от 29.11.2013 года сроком действия на 5 лет. При этом перечень имущества, переданного во владение и пользование, остался неизменным. Законность владения ОАО "КС-Прикамье" электросетевым имуществом на территории Лысьвенского городского округа подтверждена судебными актами по делам N А50-2548/2012, N А50-3380/2012, N А50-6986/2012, N А50-7960/2012, N А50-10597/2012, N А50-12847/2012, N А50-14171/2012, N А50-16877/2012, N А50-19599/2012, N А50-21819/2012, N А50-24387/2012, N А50-1278/2013, N А50-4366/2013, N А50-8971/2013, N А50-13593/2013, N А50-16798/2013. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден ежемесячно согласованными с Гарантирующим поставщиком актами фактического объема переданной ОАО "КС-Прикамье" электроэнергии для абонентов Гарантирующего поставщика. Решением Пермского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 3-73/2015 ОАО "МРСК Урала" отказано в удовлетворении иска о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э в связи с необоснованным включением регулирующим органом в тариф ОАО "КС-Прикамье" расходов на содержание спорного движимого имущества в г. Лысьва Пермского края. ОАО "КС-Прикамье" осуществляет эксплуатацию всего имущества, находящегося на праве аренды, за свой счет и силами МУП "Тплоэнергоремонт" в соответствии с договором на эксплуатацию электрических сетей N КС-П/11/24 от 01.02.2011 года. Являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец оплачивает гарантирующему поставщику потери, возникающие в объектах в соответствии с договором купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N4363 от 01.01.2008 года. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу является правомерным.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 07.10.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ОАО "КЭС-Прикамье" (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору (т.1 л.д. 42-63).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

Пунктом 8.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2008 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств прекращения, расторжения договора, заключения сторонами нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались договором N 143-1199/07 от 04.10.2007.

В марте 2015 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007 года

Согласно пункту 6.21 договора N 143-1199/07 от 04.10.2007 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику был предъявлен счет-фактура N 436 от 31.03.2015 года на сумму 85 582 885 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 64). При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО "КС-Прикамье" постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э (т.1, л.д.83-88).

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за оказанные им в марте 2015 года в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии составила 14 021 737 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден актами фактического объема переданной электроэнергии (т.1, л.д. 65-75), сводной ведомостью объемов передачи электроэнергии из сети ОАО "КС-Прикамье" в сети ОАО "МПСК Урала" (т.1, л.д.76-77).

По расчету ОАО "КС-Прикамье" в спорный период ОАО "МРСК Урала" оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме на общую сумму 14 603 134 руб. 85 коп., из которых услуги по передаче электроэнергии в объеме 8 456 833 кВтч, услуги по передаче мощности в объеме 16 522 кВт, оказанных в марте 2015 года с использованием электросетевого оборудования, право владения и пользования которым оспаривается ОАО "МРСК Урала".

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что ОАО "КС-Прикамье" не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством движимого имущества, расположенного в зданиях ТП, собственником которых является ОАО "МРСК Урала", основанием к отмене судебного акта по настоящему делу не является.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 года по ходатайству истца исковые требования о взыскании 284 410 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года с использованием спорного имущества, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ с присвоением делу N А50-16602/2015.

Кроме того, право законного владения электросетевым имуществом ОАО "КС-Прикамье" подтверждено договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007 с Приложениями к нему.

Заключая договоры купли-продажи имущества N 1/07-704/2011 от 30.09.2011, N 2/07-705/2011 от 30.09.2011 ответчик был надлежащим образом уведомлен о правах истца на электросетевое хозяйство и, приобретая его, согласился с действующим договором аренды (статья 617 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 4, 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является в соответствии с пунктом 4 Правил N 861 возмездным, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства признания недействительными тарифных решений, постановлений РСТ Пермского края об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принятых для ОАО "КС-Прикамье", следует признать незаконным отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, как по мотиву отсутствия у истца статуса сетевой организации в отношении потребителей г. Лысьва, так и по мотиву недоказанности принадлежности истцу объектов электросетевого оборудования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14 021 737 руб. 95 коп., поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел N 3-73/2015, N А50-21255/2014, N А50-25232/2014, N А50-24462/2014 (т.2, л.д.57-58), судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылался на то, что, по его мнению, договор аренды муниципального имущества Лысьвенского городского округа от 29.11.2013 является ничтожной сделкой. Ответчиком поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании договора аренды недействительным полностью по причине нарушения антимонопольного законодательства (дело N А50-25232/2014) и в части спорного имущества (дело N А50-24462/2014). Также ответчик оспаривал индивидуальный тариф ОАО "КС-Прикамье" (дело N 3-73/2015).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Как указано ранее, действующее законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12), в связи с чем, факт оказания (не оказания) услуги по передаче электрической энергии, подлежит установлению судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ, у суда отсутствовали основания приостанавливать производство по делу в связи с оспариванием ответчиком договора аренды, а также тарифа.

Более того, вступившие в законную силу судебные акты до вступления в законную силу которых, ответчик просил приостановить производство по делу (в том числе в рамках дела N 3-73/2015) не должны влечь отмену (изменение) судебного акта по настоящему делу, а могут являться основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, решение суда от 23.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-9679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова