Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38431/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-57453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-57453/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТК"

(ОГРН 1107746507802, 109202, г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 2/1. стр.10)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН 105774955050, 141008, Московская обл.,

г. Мытищи, ул. Мира, д.30, пом. XVII)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Усенко А.И. (доверенность от 24.07.2015)

Талов М.Ю. (доверенность от 10.06.2015)

от ответчика: Борисов Л.А. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.872.620,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592.945,01 руб., убытков в размере 5.153.221,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12.872.620,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592.945,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков в размере 5.153.221, 18 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключенные им как лизингополучателем и Открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг" как лизингодателем договоры лизинга от 19.12.2013 г. N N 14087/01-13, АЛ 14087/02-13, АЛ 14087/03-13. Предметами лизинга явились автомобили КАМАЗ, использовавшиеся истцом для перевозки грузов по договору. Вследствие неоднократного неисполнения истцом обязательств по вышеуказанным лизинговым договорам Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" заявило об отказе от их исполнения. Сумму лизинговых платежей в размере 5.153.221, 18 руб., произведенных истцом по вышеуказанным, истец рассматривает как убытки, возникшие у него по вине ответчика в связи с неисполнением обязанностей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

25.08.2014 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов N 1-08/14, по условиям которого ответчик заказывает, а истец выполняет автомобильные перевозки грузов.

Цена услуг, порядок оплаты согласованы в Приложении N 1 к договору.

09.09.2014 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец сдает в аренду ответчику фронтальный погрузчик по договорной цене в соответствии с Протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению в размере 2050 рублей за 1 час перевозки на 1 единице техники, из расчёта 22 часа в сутки. Предоплата должна поступать на счет истца в размере 100% за 14 суток.

11.12.2014 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец сдает в аренду ответчику следующую спецтехнику с оператором: -гусеничный экскаватор HITACHI с объемом ковша 1,8 метров кубических по цене 2.100 рублей за один час работы; - гусеничный экскаватор JCB с объемом ковша 1,5 метров кубических по цене 1.900 рублей за один час работы; -бульдозер KOMATSU D65 по цене 2.150 рублей.

Требование истца о взыскании убытков основано на том, что 19.12.2013 г. между истцом и Открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг" были заключены договоры лизинга N N 14087/01-13, АЛ 14087/02-13, АЛ 14087/03-13, согласно которых лизингополучатель обязуется приобрести у лизингодателя на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату предметы лизинга (транспортные средства - КАМАЗ 6520), во временное владение и пользование с последующим приобретением в собственность. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг, он не смог исполнить свои обязательства перед Открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг", что привело к расторжению договора, в результате чего истец понес убытки в размере 5.153.221,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально подтверждено, как наличие виновных действий ответчика по неисполнению договора, так и наличие прямой причинно - следственной связи между ними и неплатежеспособностью истца по договорам лизинга, что послужило причиной досрочного расторжения лизингополучателем договоров и причинения убытков, отклоняется, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков. Однако, истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу. Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как неисполнение контрагентами своих обязательств по договору, получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще. Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого. Суд апелляционной инстанции не усматривается прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и несением истцом отыскиваемых по делу убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-57453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая