Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11820/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-25123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-25123/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" (ОГРН 1117232053542, ИНН 7224046371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1036603527256, ИНН 6670035602)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 31.07.2012 N 132, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" (далее - общество "ПремьерАвто", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Свердловское монтажно-наладочное управление", ответчик), о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 50 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 руб. 56 коп. за период с 06.08.2012 по 20.06.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения Арбитражного суда и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 62 131 руб. 56 коп., в том числе 50 220 руб. долга и 11 911 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 471 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, вынести по делу новое решение, в котором размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить до 5 749 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд в пределах срока исковой давности в течение трех лет, т.к. длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, что в целях преднамеренного, по мнению апеллянта, увеличения размера процентов, взыскиваемых с ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что неисполнение обязательств ответчиком не причинило истцу действительного ущерба. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 руб. 56 коп., что составляет приблизительно 23% от суммы основного долга, может привести к неосновательному обогащению истца. Расчет процентов по ставке 4,13%, что составит 5 749 руб. 83 коп. будет адекватной и соизмеримой с нарушенными интересами компенсацией потерь ответчика. Договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 N 49/2015 содержит перечень юридических услуг, не относящихся непосредственно к рассматриваемому делу, которые истцу не оказывались: иные сопутствующие юридические услуги и представление интересов истца перед банковскими учреждениями, УФССП, их стоимость не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению. Заявленные к возмещению расходы чрезмерны и неразумны, что подтверждается правовой природой дела и его материалами. Исполнение вынесенного решения сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения решения в связи со злоупотреблением истцом своим правом на обращение в суд и нестабильной экономической ситуацией.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части участниками дела не заявлено, в связи с чем, судебный акт в части взыскания долга в сумме 50 220 руб., отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения Арбитражного суда и до полной уплаты взысканной суммы, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, в рамках которых истец по товарной накладной от 31.07.2012 N 132 поставил ответчику товар на общую сумму 50 220 руб.

Ответчик поставленный товар получил, обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика составляет 50 220 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика, помимо основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 911 руб. 56 коп. за период с 06.08.2012 по 20.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара установлено в сумме 50 220 руб., доказательств явной несоразмерности ставки процентов, используемой при расчете истцом, последствиям неисполнения обязанности ответчика с учетом длительности его просрочки ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из доводов жалобы, спорными вопросами, вынесенными на рассмотрение суда апелляционной инстанции, являются вопросы о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 911 руб. 56 коп. за период с 06.08.2012 по 20.06.2015, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - установленное нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 50 220 руб., ответчик не оспаривает, следовательно, не оспаривает право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы просроченной задолженности 50 220 руб.

Таким образом, ответчиком оспаривается сумма взысканных процентов и учетная ставка, по которой данная сумма была рассчитана.

Согласно п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку письменный договор между сторонами заключен не был, поставка товара по товарной накладной от 31.07.2012 N 132 произведена в рамках гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи товара, иного соглашения, содержащего условия об ответственности за неисполнение обязательств по поставке не имеется, стороны не согласовали размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец правомерно рассчитал проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, действующей с 14.09.2012 по Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 50 220 х 8,25/100/360 х 1035 = 11 911 руб. 56 коп.

При этом для расчета процентов взят период с 06.08.2012 по 20.06.2012 на основании следующего.

По правилам п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно определен срок возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара - 06.08.2012 (с учетом выходных дней).

На основании изложенного, проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и признает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 911 руб. 56 коп. за период с 06.08.2012 по 20.06.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 руб. 56 коп., что составляет приблизительно 23% от суммы основного долга, может привести к неосновательному обогащению истца. Расчет процентов по ставке 4,13%, что составит 5 749 руб. 83 коп. будет адекватной и соизмеримой с нарушенными интересами компенсацией потерь ответчика.

По правилам п. 7 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Процентная ставка (8,25%), примененная истцом, длительное время, с 2012 года, не изменялась, доказательств явной несоразмерности данной ставки последствиям неисполнения обязанности ответчика с учетом длительности его просрочки, ответчик не представил, а также не представил доказательств того, что при взыскании процентов в сумме 11 911 руб. 56 коп. ответчик понесет значительные потери.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении ставки размера взыскиваемых процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд в пределах срока исковой давности в течение трех лет, т.к. длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, т.е. преднамеренно увеличивал размер процентов, взыскиваемых с ответчика и что такое длительное необращение в суд свидетельствует о том, что неисполнение обязательств ответчиком не причиняло истцу действительного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По своему смыслу срок исковой давности установлен законом в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца.

При этом, с учетом разумности, по общему правилу закон ограничил срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, тремя годами (ст.196 ГК РФ).

В переделах данного срока истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в любое время, при этом размер процентов зависит от того, как скоро ответчик погасит образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что оплата за поставленный товар в сумме 50 220 руб. ответчиком не произведена.

При этом для взыскания за просрочку исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется доказывание какого-либо иного действительного ущерба в зависимости от времени обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106, ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 N 49/2015, согласно п.2 которого их стоимость составляет 10 000 руб.

Доказательством оплаты услуг представителя является квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 N 49 на сумму 10 000 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца основной долг, что ответчиком не оспаривается, а также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 N 49/2015 соответствует требованиям законодательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 N 49/2015 содержит перечень юридических услуг, не относящихся непосредственно к рассматриваемому делу, которые истцу не оказывались (иные сопутствующие юридические услуги и представление интересов истца перед банковскими учреждениями, УФССП), их стоимость не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению.

Действительно, помимо юридических услуг, относящихся непосредственно к рассматриваемому иску, договор содержит в себе указание и на возможность оказания иных услуг, связанных с сопровождением исполнения судебного акта.

Вместе с тем, принимая во внимание критерии разумности и соразмерности, предмет рассматриваемого иска, материалы дела, руководствуясь судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание в счет оплаты услуг представителя с ответчика 10 000 руб. правомерно, поскольку все процессуальные документы от имени истца составлены, подписаны и представлены Савиным М.А., которому была выдана доверенность на представление интересов общества "ПремьерАвто", а стадия принудительного исполнения судебного акта является одной из стадий судопроизводства. Стоимость юридических услуг не является завышенной.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-25123/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова