Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38857/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-20720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-20720/15 судьи Чекмарева Г.С. (151-156)

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д12, корп.1)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шутов И.В. по дов. от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ОАО "МОЭК" о взыскании ущерба в размере 175.878,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" был заключен договор страхования имущества N 581140717.

В ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 22 ноября 2012 года.

Согласно Акту осмотра N ИН4126327 залив застрахованного имущества, произошел в результате утечки воды.

Данное событие ОСАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N ИН4126327.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиками страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать - проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Истец указывает, что составил расчет от 05 декабря 2012 г., по которому размер ущерба причиненный застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу составляет 175 878,27 руб. 12 декабря 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" в размере 175 878,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 26478 от 12.12.2012 г.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в исковом заявлении не названого и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины или ответственности ОАО "МОЭК" в заливе застрахованного имущества.

Представленный в материалы дела акт от 22.11.2012 г. не может служить подтверждением вины Ответчика в причинении вреда, также данный акт не свидетельствует о причинно-следственной связи между затоплением подвала и действиями Ответчика.

Акт, составленный 22.11.2012 Г. ООО "СОТА" и ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" также не подтверждает причинения вреда имуществу ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" действиями Ответчика. Кроме того, данный акт составлен без участия представителей Ответчика, к акту не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о достоверности указанных в акте сведений относительно принадлежности камеры теплоснабжения N 2907/22 ответчику.

Кроме того, в Акте осмотра N ИН4126327 от 22.11.2012 г. истца указано, что причиной залива послужило повреждение трубы центрального отопления. В соответствии с п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Таким образом, в акте установлено, что залив произошел вследствие неисправности именно внутридомового водопровода, который не принадлежит Ответчику и за причинение вреда вследствие эксплуатации которого Ответчик в силу положения ст.ст.210 и ст.1064 ГК РФ ответственности не несет.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу.

В качестве доказательства причинения вреда имуществу ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" Истец представил Акт осмотра N ИН4126327 от 22.11.2012 г. В данном акте указаны повреждения. Между тем из представленного акта невозможно установить достоверно ни причины, ни место возникновения повреждений. Так, в акте отсутствует указание на место расположения повреждений, их характер и размер. Акт составлен через 3 суток после происшествия, соответственно повреждение имущества могло произойти и вследствие иных, не указанных в нем обстоятельств. Указанный выше акт составлен также в отсутствие и без соответствующего извещения Ответчика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу вреда.

В подтверждение размера ущерба имуществу Истцом представлен расчет размера ущерба, приложение к Акту осмотра застрахованного объекта N ИН4126327 от 22.11.2012 г. Однако Истцом не представлено методик, использовавшихся при проведении оценки ущерба, не указаны ссылки на документы либо информационные ресурсы, в соответствии с которыми им был произведен расчет размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение п/п.7 п.2 ст.125 АПК РФ, не произведен надлежащий расчет денежной суммы, заявленной ко взысканию, поскольку представленный расчет не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществлял надлежащего содержания своего имущества, в связи с чем имуществу был причинен вред. Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 18.06.1998 г. N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений", трубопроводы инженерных коммуникаций в подвалах и технических подпольях должны быть тепло- и гидроизолированы (п.4.4); в целях исключения проникновения в подвал или техническое подполье газа или воды места пересечения всех подземных коммуникаций с фундаментами зданий должны быть уплотнены и герметизированы (п.4.5). Согласно требованиям Приложения 3 "Перечень работ текущего ремонта зданий" раздела "А" "Фундаменты и подвальные помещения" к "Положению по организации капитального ремонта жилых зданий в г.Москве" (утв. Распоряжением Правительства Москвы от 12.03.1996 г. N 223-РП), в обязанности управляющей организации входят: восстановление участков гидроизоляции фундаментов (п.3); устройство (заделка) вентиляционных продухов (п.7). Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период управляющая организация обязана: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п.2.6.2); не допускать зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты (п.4.1.11). Только неисполнение всех вышеуказанных требований закона управляющей организацией либо самим истцом могло привести к попаданию горячей воды в подвал. Между тем, доказательств, свидетельствующих о нормальном исполнении ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" соответствующих обязанностей, а также об обследовании здания до и после инцидента Истцом не представлено.

Таким образом, повреждение имущества ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" произошло именно по причине недобросовестности самого ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-20720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий