Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-9029/15

г. Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А27-12202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевой

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (07АП-9029/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу N А27-12202/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Ф. Федотов)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720)

о взыскании 926 356,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - ОАО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - УМВД РФ по г. Кемерово, ответчик) о взыскании 926 356,17 руб., в том числе: 923 056,24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2015 года по договору/контракту теплоснабжения и поставке горячей воды N 389т от 16.04.2015 (в редакции согласно протокола разногласий от 16.04.2015), 3 299,93 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 11.06.2015 по 23.06.2015, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент обращения в суд, начиная с 24.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Определением от 03.07.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу N А27-12202/2015 с УМВД РФ по г. Кемерово в пользу ОАО "Кемеровская генерация" взыскано 923 056,24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2015 года по государственному контракту теплоснабжения и поставке горячей воды N 389т от 16.04.2015, 3 299,93 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 11.06.2015 по 23.06.2015, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент обращения в суд, начиная с 24.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, 21 527 руб. расходов по уплате госпошлины. Также ОАО "Кемеровская генерация" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 473 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по г. Кемерово обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент обращения в суд, начиная с 24.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование к отмене ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующие взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кемеровская генерация" (ТСО) и "УМВД РФ по г.Кемерово" (потребитель) заключен договор/контракт теплоснабжения и поставке горячей воды N 389т от 16.04.2015 (в редакции согласно протокола разногласий от 16.04.2015).

В соответствии с условиями указанного контракта ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети, определенной актом (приложение N 2), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Договор/контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Максимальная тепловая нагрузка - присоединённая (проектная) мощность теплопотреблящих энергоустановок, составляет 3, 7563 Гкал/ч, в том числе: на отопление 2,9058 Гкал/ч; на вентиляцию 0,057 Гкал/ч, на горячее водоснабжение по открытой схеме - 0,7935 Гкал/час (пункт 4.1 контракта).

Потребитель снимает показания приборов учёта 23 числа каждого месяца и до 25 числа текущего месяца передает их в ТСО, в форме отчета вместе с актом снятия показаний, данные документы приравниваются к Акту приема-передачи энергии и горячей воды со стороны потребителя (пункт 5.6 контракта).

Потребитель производит расчёт за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 15.02.2015, и действует по 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

Расчётным периодом является календарный месяц на основании пунктта 7.2 контракта. Потребитель обязан получить счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии в ТСО 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, по доверенности под роспись, неполучение счетов-фактур или актов не освобождают от обязанности оплаты тепловой энергии. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению предусмотренные контрактом и послужило основанием для обращения ОАО "Кемеровская генерация" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате УМВД РФ по г. Кемерово за оказанные услуги по теплоснабжению и как следствие правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств ошибочными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2. контракта стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО пеню исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, в качестве правового основания удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, сослался на позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, однако в рассматриваемом случаи заявлено о взыскании договорной неустойки рассчитываемой на основании п. 9.2. контракта.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, существовавших в это время, с оценкой последствий нарушения обязательства и соразмерности начисленной пени, а также о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает удовлетворение требование о взыскании неустойки с 24.06.2015 по день фактической уплаты преждевременным.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов, на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент обращения в суд, начиная с 24.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 24.06.2015 по день уплаты этих средств.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу N А27-12202/2015 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о взыскании неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент обращения в суд, начиная с 24.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова