Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12262/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Камский завод масел" (ОГРН 1025901508930, ИНН 5907000192) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года

по делу N А50-2853/2015,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Камский завод масел"

к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Камский завод масел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 542 829,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 требования ООО "Камский завод масел" удовлетворены в полном объеме.

13.05.2015 ООО "Камский завод масел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Коршуновский ГОК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 заявленные требования полностью удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательств того, какие фактические действия были совершены исполнителем.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.01.2015 между истцом (заказчик) и ИП Чирисиу Кристиной Михайловной (исполнитель), акт выполненных работ от 06.05.2015, квитанция от 05.05.2015 N 050848 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.05.2015 N 130.

В соответствии с условиями договора от 27.01.2015 исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, разработка проектов документов по поручению заказчика, связанных с защитой имущественных и (или) иных интересов, осуществление правового обслуживания, в пределах договора, заказчика по вопросам, связанным с защитой его имущественных интересов (п. 2.1 договора).

Вознаграждение предусмотрено п.п. 3.1, 3.2 договора в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг, в том числе, изготовление и подача в суд первой инстанции искового заявления с приложением, участие Чирисиу К.М., действующей по доверенности от 13.01.2015, в судебном заседании 14.04.2015 подтверждается материалами дела, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2015.

Расходы истца в сумме 100 000 руб. подтверждены квитанцией от 05.05.2015 N 050848 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером от 05.05.2015 N 130. Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 100 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения судебных расходов материалами дела.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о завышенности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объем и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, сформировавшейся обширной судебной практикой, неоспаривания ответчиком наличия задолженности, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 100 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Доказательства явной чрезмерности расходов при данном иске отсутствуют. Доводы жалобы относительно неразумности и несоразмерности не основаны на материалах дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, в связи с чем сумма судебных расходов завышена, отклоняется, так как заинтересованное лицо не представило доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представило.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-2853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева