Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11799/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-11228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Высотина Л.А., доверенность от 26.10.2010 г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КАРНО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2015 года

по делу N А50-11228/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРНО" (ОГРН 1085903006386, ИНН 5903090357)

к Акционерному коммерческому банку "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о взыскании суммы списанной комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРНО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому банку "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 250 руб. уплаченных в виде комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 18.09.2014 N 81-049/6/15/1494-14.

Решением от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую кредитор вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма комиссии, списанной со счета заемщика, в силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением кредитора и подлежит возврату заемщика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между истцом и банком был заключен кредитный договор N 81-049/6/15/1494-14 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб., окончательным сроком возврата 18.09.2019 (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.8 кредитного договора заемщик не имеет права осуществлять досрочное погашение транша/части транша в течение 45 календарных дней с даты выдачи каждого транша (мораторий на досрочное погашение); заемщик имеет право на досрочный возврат транша/части транша, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на досрочное погашение; при этом заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение транша/части транша в размере 1,25 процентов от досрочно погашаемой суммы транша/части транша.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора оплата комиссий, предусмотренных кредитным договором, осуществляется путем списания банком без дополнительного распоряжения заемщика суммы денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке; при этом заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для оплаты комиссии.

17.02.2015 истец внес по квитанции N 1575 - 4 561 000 руб. в счет досрочного погашения кредита в сумме 4 500 000 руб.; 56 250 руб. списано банком в безакцептном порядке 17.02.2015 в качестве комиссии, что следует из представленной выписки по счету.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство дол срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (не являющегося гражданином, получившим заем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) на досрочный возврат кредита обусловлено согласием займодавца.

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), при этом применительно к положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 6.8 кредитного договора сторонами согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что при заключении кредитного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом; при досрочном погашении кредита банк лишился возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора, следовательно, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, чем обусловлена правомерность условия договора об уплате комиссии за досрочное исполнение обязательства; возможность вновь разместить досрочно возвращенные заемщиком денежные средства на условиях, не менее выгодных, чем предусмотренные исполненным договором, обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что предусмотренная договором комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитором, возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу N А50-11228/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин