Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 19АП-2867/07

г.Воронеж

17 сентября 2007 г.

Дело N А08-8193/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОДЫМА", г.Старый Оскол Белгородской области,

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года по делу N А08-8193/06-19, принятое судьей Топорковой А.В.,

по иску ООО "КОДЫМА" к ООО "СУ-1 "Оскол" о взыскании 264 74 руб. 37 коп.

при участии:

от ООО "СУ-1 "Оскол" представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "КОДЫМА" представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОДЫМА" /далее - ООО "КОДЫМА", истец/ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Оскол" /далее - ООО "СУ-1 "Оскол", ответчик/ о взыскании 264 74 руб. 37 коп. основного долга за выполненные работы по реконструкции спортзала комплекса учебных заведений ФОК ОАО "ОЭМК" и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года ООО "КОДЫМА" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "КОДЫМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/далее АПК РФ/ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции истец, обращаясь с данным иском, основывает свои требования на не подписанном со стороны "заказчика" (ООО СУ-1 "ОСКОЛ") договоре подряда N 3 от 2005 г., без даты.

В соответствии с данным договором "заказчик" поручает, а подрядчик ( ООО "КОДЫМА") принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции спортзала комплексных заведений ФОК ОАО "ОЭМК" (правое крыло, третий этаж, отделочные работы, заделка отверстий, кладка перегородок, установка столярных изделий) из материалов заказчика, качественно и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с прилагаемой сметной документацией.

Ссылаясь на выполнение работ по указанному договору подряда N 3 и не оплатой их со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора подряда N 3 от 2005 г. и на недоказанность истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ предложенный ответчику договор подряда N 3 является офертой к заключению договора, акцептом на оферту явилось предоставление ответчиком материалов для выполнения работ по указанному договору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельство на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В месте с тем как усматривается из материалов дела и установлено судом области доказательств направления данного договора ответчику, предоставления ответчиком материалов, либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчик принял предложение истца заключить договор на указанных в нем условиях, истец в материалы дела не представил.

Доказательств исполнения сторонами договора подряда N 3 от 2005 г. суду также не представлено.

Согласно п.1. ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ Как усматривается из материалов дела, техническая документация, определяющая содержание подрядных работ, а также смета отсутствуют. Договор ответчиком подписан не был.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны подрядчика не ответчиком, а представителем ОАО "ОЭМК", не являющегося стороной по договору. При этом доказательств того, что представитель ОАО "ОЭМК" был уполномочен ответчиком на приемку подрядных работ и подписание актов приемки истцом не представлено.

В представленном платежном поручении N 69 от 02.02.2006 г. в графе "назначение платежа" указан иной договор от 02.02.06г. N б/н.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно в силу статей 68,69,71 АПК РФ не принял платежное поручение N 69 от 02.02.2006 г. и акты выполненных работ в качестве доказательств исполнения сторонами договора подряда N 3 от 2005 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 3 от 2005 г. незаключенным и отказал в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2006 года по делу N А08-8193/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОДЫМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов