Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21773/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-29193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21773/2015) Индивидуального предпринимателя Богинской Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу N А56-29193/2015 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богинской Татьяне Владимировне (далее - ИП Богинская Т.В., Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав, 130 руб. расходов на приобретение товара, 64,29 руб. почтовых расходов, а также просило суд установить на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-62904/2013 был принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А56-62904/2013 был принят судебный акт по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела иск к Предпринимателю заявлен ООО "Маша и Медведь"; в рамках дела N А56-62904/2013 с иском к Предпринимателю обратилось Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

Таким образом, судебный акт в рамках дела N А56-62904/2013 был принят по спору не между теми же лицами, что и в рамках настоящего дела.

Кроме того, различными являются места совершения правонарушений, послуживших основанием для предъявления исков. В рамках настоящего дела спорный товар был приобретен в магазине ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Приморская, д. 3, в то время как в деле N А56-62904/2013 указано, что товар был приобретен в торговом павильоне N 15, расположенном в универмаге "Маяк" по адресу: Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 11. Следовательно, предметы иска по настоящему делу и иску, предъявленному в рамках дела N А56-62904/2013, не являются тождественными.

Таким образом, поскольку тождество исков по настоящему делу и делу N А56-62904/2013 не подтверждается материалами дела, то правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов, истец является правообладателем товарного знака, включающего словесное изображение "Маша и Медведь", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 388156, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., согласно которому истцу предоставлено право на осуществление переработки данного произведения.

31.05.2013 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д. 3, Торговые ряды (центр) "Гдыня", детский отдел, вблизи адресной таблички: "улица Гагарина, д. 27а" по договору розничной купли-продажи у ответчика был приобретен товар - капри детские, на котором размещена надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком истца, а также произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" (автор - Кузовков О.Г., правообладатель - ООО "Маша и Медведь").

Факт приобретения у ответчика товара с изображением указанного товарного знака истца и рисунков подтверждается товарным чеком от 31.05.2013 г., в котором содержатся сведения о наименовании и ИНН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара, фотографией приобретенного товара, видеозаписью.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика и указанный факт не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. компенсации с учетом совершения ответчиком двух правонарушений и минимального размера установленной компенсации в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем на момент вынесения 29.06.2015 г. обжалуемого решения указанный пункт Постановления N 22 признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 Постановления N 22 на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение от 29.06.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу N А56-29193/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богинской Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 20 000 руб. компенсации, 130 руб. расходов на приобретение товара, 64 руб. 29 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова