Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-9833/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. по делу N А07-8861/2015 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "Искра" - Рахматуллин А.Ф. (доверенность от 03.04.2015),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность от 02.02.2015 N 33).

Товарищества собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N ЦО-15-256-004 от 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание N ЦО-15-256-004 от 27.01.2015.

Кроме того, с Комитета в пользу ТСЖ "Искра" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочный вывод суда о том, что государственным органом в оспариваемом предписании расчеты не представлены, поскольку данный вывод опровергается актом проверки, в котором указано, откуда получены исходные данные и каким образом сделаны расчеты. Считает неправильным вывод суда о том, что в нарушение норм права в предписании указан период произведения расчетов за 15 месяцев, вместо одного года, поскольку согласно требованиям действующего законодательства исполнитель обязан произвести корректировку 1 раз в год, при этом из этого не следует, что корректировка не может быть произведена за период 15, 16 или 17 месяцев, если в периоды исполнитель не произвел соответствующую корректировку.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом на основании распоряжения N 92 от 16.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Искра", место нахождения 450096, РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, 159/1, в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителей жилого дома N 159/1 по ул. Комсомольская, по результатам которой составлен акт проверки N ЦО-15-92-256 от 27.01.2015 (л.д.39-40).

В ходе проверки установлено, что по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1 корректировка (возврат) размера платы по услуге "отопление" за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 не произведена согласно подпункту б пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Товариществу 27.01.2015 выдано предписание N ЦО-15-256-004, которым предписано в срок до 15.03.2015 представить письменную информацию об исполнении настоящего предписания с указанием сумм и проведенного перерасчета в Комитет в установленные предписанием сроки с приложением платежных документов.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Правилами N 307 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 8).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Комитетом установлено, что многоквартирный жилой дом 159/1 по ул. Комсомольской в г. Уфа оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

По указанному многоквартирному жилому дому корректировка (возврат) размера платы по услуге "отопление" за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 не произведена согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307.

По обращению жителей жилого дома N 159/1 по ул. Комсомольская проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Искра", по итогам которой составлен акт проверки N ЦО-15-92-256 от 27.01.2015, из которого следует, что за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 собственникам жилых помещений начислена плата за отопление в размере 3 084 677,24 руб. при этом ресурсоснабжающей организацией предъявлена плата за тепловую энергию в объеме 2072,928962 Гкал на сумму 2 516 678,07 руб. Корректировка (возврат) платы за отопление собственникам жилых помещений за указанный период согласно акту должна составить 567 999,17 руб.

При этом, из акта проверки не возможно определить, как получены исходные данные, на основании каких документов Комитет установил указанные суммы.

Применение в качестве исходных данных для расчета по формуле суммы в размере 3 084 677,24 руб., как суммы начисленной платы за отопление и суммы в размере 2 516 678,07 руб., как суммы предъявленной к оплате не подтверждается какими-либо документами.

Таким образом, не представляется возможным установить обоснованность исходных сумм для расчета суммы корректировки к возврату, а также саму сумму корректировки.

С учетом изложенного, довод о том, что в акте проверки указано, откуда получены исходные данные и каким образом сделаны расчеты, не принимается.

Кроме того, в нарушение положений подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 Комитет производил расчеты за период с 01.09.2013 по 31.12.2014, то есть за 15 месяцев. Более того, в формуле, применяемой к расчетам корректировки, в качестве одного из исходных показателей используется общий размер платы за отопление за прошедший год.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 8).

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, связанных с размером платы за отопление за прошедший год.

Корректировка размера платы за отопление производится только при наличии сведений о показаниях прибора учета за год. Под годом понимается календарный год, то есть период с 01 января по 31 декабря включительно одного года. Правовых оснований производить корректировку за иной период времени не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно оспариваемому предписанию N ЦО-15-256-004 от 27.01.2015 товариществу предписано устранить нарушение. Представить письменную информацию об исполнении настоящего предписания с указанием сумм и проведенного перерасчета в Комитет в установленные предписанием сроки с приложением платежных документов.

Как указывалось, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Между тем, оспариваемое предписание не содержит понятной формулировки действий, предписываемых для совершения ТСЖ "Искра" в целях устранения выявленных нарушений, поскольку не указано кому и в каком размере следует произвести корректировку (возврат) сумм.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о расчете суммы корректировки. Таким образом, отсутствие необходимой информации, сведений о фактических суммах делают невозможным исполнение предписания в установленный срок.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таком положении выдача заведомо неисполнимого предписания в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. по делу N А07-8861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин