Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-7685/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-10124/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство N 05АП-7685/2015

на решение от 08.07.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-10124/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2503016970, ОГРН 1022500579320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконными предписаний от 29.04.2015 N 45/1/34, N 46/1/33,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, административный орган, орган пожарного надзора) об устранении выявленных нарушений от 29.04.2015 N 45/1/34 и N 46/1/33 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.07.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неверно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оставил без внимания доводы заявителя о том, что создание источников наружного противопожарного водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления в сельских населенных пунктах, тогда как город Фокино и поселок городского типа Путятин к таковым не относятся. Настаивает на том, что возложение на администрацию обязанности по приведению в исправное состояние пожарного гидранта N 31 является незаконным, поскольку указанного пожарного гидранта не существует. При этом отмечает, что приведение в исправное техническое состояние пожарных гидрантов не является капитальным ремонтом, в связи с чем данная обязанность в соответствии с договором аренды возлагается на КГУП "Примтеплоэнерго". Ссылаясь на муниципальный контракт от 23.01.2015, в соответствии с которым полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложены на ООО "Городская Компания Сервиса", указывает, что мероприятия по очистке территории вдоль проезжей части являются обязанностью данной организации.

Также полагает, что суд первой инстанции не оценил его довод о том, что в предписании N 46/1/33 от 29.04.2015 не определен статус лесного массива, подлежащего вырубке, тогда как все земли лесного фонда, находящиеся на территории городского округа, являются землями Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем администрация не обладает полномочиями по организации вырубки лесных насаждений. Кроме того, по мнению заявителя, орган пожарного надзора не уполномочен на выдачу органам государственной власти и органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний, а лишь наделен правом вносить предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Административный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжений от 06.04.2015 N 45 и N 46 в отношении администрации были проведены внеплановые выездные проверки зданий, строений, сооружений, расположенных по адресам: г. Фокино, п. Дунай и п. Путятин, с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.04.2014 N 18/1/6, срок исполнения которого истек 31.03.2015, а также с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 09.02.2015 N АХ-П4-733.

В ходе проверки исполнения предписания N 18/1/6 от 22.04.2014 органом пожарного надзора было установлено, что пункт 1 указанного предписания выполнен не в полном объёме (не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов N 16, 49, 35, 77, расположенных на территории ЗАТО город Фокино), а пункт 5 предписания не выполнен полностью.

Кроме того, в ходе другой внеплановой проверки органом пожарного были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- пункт 1: не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов N 31, 34, 48, 65, расположенных на территории города Фокино, и пожарного гидранта N 44, расположенного в п. Дунай (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); пункт 8.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 3.13130.2009));

- пункт 2: не обеспечено обозначение направления движения к пожарному гидранту N 52, расположенному по ул. Карла Маркса, 2 г. Фокино, и пожарному гидранту N 38, расположенному по ул. Советская п. Дунай г. Фокино, которое должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (статья 38 Закона N 69-ФЗ; пункт 55 Правил N 390);

- пункт 3: не обеспечено исправное содержание подъезда к пожарному гидранту N 62 по ул. Клубная, 13 в г. Фокино (статья 38 Закона N 69-ФЗ; пункт 75 Правил N 390);

- пункт 4: не обеспечена очистка территории вдоль проезжей части дороги, расположенной от дома N 7 по ул. Белашева г. Фокино до канализационных очистных сооружений КГУП "Примтеплоэнерго" филиала Фокинский, от горючих отходов, мусора (строительный и бытовой мусор) (статья 38 Закона N 69-ФЗ; пункт 77 Правил N 390);

- пункт 5: на территории п. Путятин отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (статья 38 Закона N 69-ФЗ; часть 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункт 16 Правил N 390);

- пункт 6: не создана защитная противопожарная минерализованная полоса от границы застройки поселения до лесного массива вдоль четных домов по ул. Парковая в п. Путятин (часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; СНиП 2.07.01-98* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" приложение 1 (обязательное), таблица 2, п.5*).

Данные нарушения отражены в актах проверок от 29.04.2015 N 45 и N 46 и в адрес администрации выданы предписания от 29.04.2015 N 45/1/34 и N 46/1/33 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании заявления администрации от 15.05.2015 орган пожарного надзора принял решение об исключении из предписания от 29.04.2015 N 46/1/33 пункта 2 полностью, а из пункта 1 названного предписания - требования об обеспечении исправности пожарного гидранта N 65, о чём заявителю было сообщено письмом от 27.05.2015 N 387-34/25-4-19 (том 1 л.д. 147).

Полагая, что предписания учреждения в измененном виде не соответствует нормам действующего законодательства, администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 указанного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Этим же пунктом установлено, что руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Также руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Пунктом 8.6 СП 8.13130.2009 предусмотрено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Из актов проверок от 29.04.2015 N 45 и N 46 усматривается, что не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов N 16, 49, 35, 77 и пожарных гидрантов N 31, 34, 48, расположенных на территории ЗАТО город Фокино, а также пожарного гидранта N 44, расположенного в п. Дунай.

Данные выводы административного органа согласуются со сведениями, отраженными в актах проверок сети противопожарного водопровода от 08.04.2015 и от 16.04.2015 (том N 1 л.д. 132, 133).

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом пункта 55 Правил N 390, пункта 8.6 СП 8.13130.2009 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными пункта 1 предписания N 45/1/34 от 29.04.2015 и пункта 1 предписания N 46/1/33 от 29.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение пунктом 1 предписания N 46/1/33 от 29.04.2015 на администрацию обязанности по приведению в исправное состояние пожарного гидранта N 31 является незаконным, поскольку указанного пожарного гидранта не существует, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из акта проверки сети противопожарного водопровода от 16.04.2015, на территории ЗАТО город Фокино противопожарный гидрант N 31 (ул. Карла Маркса, 31) - неисправен, проворачивается шток (ниппель) пожарного гидранта, данный гидрант в наличии. Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки N 46 от 29.04.2015.

Опровергая факт наличия гидранта, администрация представила в материалы дела письмо КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Фокино" от 31.10.2014 N 2428 (том N 1 л.д. 73), согласно которому пожарный гидрант N 31, расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, д. 31, был демонтирован при демонтаже городских водопроводных сетей.

Вместе с тем данное письмо не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в нем содержатся сведения по состоянию на 31.10.2014, в то время как акты проверок, зафиксировавшие нерабочее состояние пожарного гидранта N 31, были составлены позднее, а именно в апреле 2015 года, и при участии представителей КГУП "Примтеплоэнерго".

В этой связи доводы заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод администрации о том, что приведение в исправное техническое состояние пожарных гидрантов не является капитальным ремонтом, в связи с чем данная обязанность в соответствии с договором аренды от 07.06.2013 N 7/0035-13 возлагается на КГУП "Примтеплоэнерго", судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2.10.17 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, проверка водопроводной сети на водоотдачу осуществляется совместно работниками организации ВКХ и местным подразделением Государственной противопожарной службы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.10.20 названных Правил к капитальному ремонту на сети относятся работы по замене гидрантов, водоразборных колонок, задвижек, поворотных затворов, вантузов, другого оборудования или их изношенных частей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверок сети противопожарного водопровода было установлено, что в пожарных гидрантах N 16, 31, 34, 49, 77 проворачивается шток (ниппель), в пожарном гидранте N 48 отсутствует вода, а в пожарных гидрантах N 35, N 44 не открываются клапаны, что свидетельствует об их неисправности.

Учитывая, что в соответствии с договором аренды от 07.06.2013 N 7/0035-13 и протоколом разногласий от 25.06.2013 обязанность по производству капитального ремонта, в котором нуждаются данные гидранты, возложена на арендодателя - администрацию, и данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, оспариваемые пункт 1 предписания N 45/1/34 и пункт 1 предписания N 46/1/33 не противоречат положениям статьи 616 ГК РФ и МДК 3-02.2001.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 123-ФЗ, на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

Из пункта 16 Правил N 390 следует, что на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Материалами дела подтверждается, что администрацией не исполнен пункт 5 ранее выданного предписания N 18/1/6 от 22.04.2014, которым на заявителя была возложена обязанность обеспечить на территории городского округа ЗАТО город Фокино запас воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63, 68 Закона N 123-ФЗ по ул. Старцева, район ул. Чулкова, район ул. Горная, район ул. Лесная, район ул. Весенняя, район ул. Когатунь, район ул. Восточная, район ул. Стрелковая.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции списку безводных районов на территории городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденному органом пожарного надзора 23.01.2014, к указанным районам отнесены районы по ул. Старцева, ул. Чулкова, ул. Горная, ул. Лесная, ул. Весенняя, ул. Когатунь, ул. Восточная, ул. Стрелковая.

Кроме того, в акте проверки N 46 от 29.04.2015 по результатам контрольных мероприятий зафиксировано, что на территории п. Путятин отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения.

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров (п. Путятин городской округ ЗАТО город Фокино), утвержденного постановлением главы администрации от 13.04.2015 N 614-па, следует, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории п. Путятин относится емкость для хранения воды 200 м3 (пункт 4 раздела V паспорта). При этом в ходе фактического контроля административным органом было установлено, что данная емкость не имеет технической возможности для забора воды пожарной техникой для целей пожаротушения. Других источников наружного противопожарного водоснабжения в п. Путятин не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 68 Закона N 123-ФЗ и пункта 16 Правил N 390 на территории городского округа в указанных районах отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, что администрацией по существу не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись законные основания для выдачи оспариваемых предписаний в части пункта 2 (предписание N 45/1/34) и в части пункта 5 (предписание N 46/1/33).

Довод администрации о том, что создание источников наружного противопожарного водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления в сельских населенных пунктах, тогда как город Фокино и поселок городского типа Путятин к таковым не относятся, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы.

Пунктами 1, 2 статьи 63 названного Закона к первичным мерам пожарной безопасности относится реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, а также обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Устава городского округа ЗАТО город Фокино, принятого решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 25.03.2005 N 384, городской округ является административно-территориальной единицей, в состав которой входят город Фокино, поселок Дунай и поселок Путятин.

В силу статьи 25, пункта 5.7 части 1 статьи 26 данного Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Таким образом, из совокупного анализа названных нормативных положений следует, что обязанность за обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования (городской округ) лежит на органе местного самоуправления.

То обстоятельство, что в статье 19 Закона N 69-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов и в границах городских населенных пунктов разнятся, не свидетельствует об отсутствии у администрации спорной обязанности, поскольку необходимость обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории городского округа вытекает из положений Закона N 123-ФЗ и Правил N 390, принятых позже Закона N 69-ФЗ.

Данные выводы судебной коллегии полностью согласуются с частью 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, согласно которой пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела постановление администрации от 13.04.2015 N 614-па "Об утверждении паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров" подтверждает, что администрация обязанность по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории п. Путятин с себя не снимает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта 2 предписания N 45/1/34 и пункта 5 предписания N 46/1/33 подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Как установлено апелляционной коллегией, пожарный гидрант N 62 по ул. Клубная, 13 в г. Фокино фактически расположен в промышленной зоне, граничащей с лесопосадками. При этом подъездной путь к названному гидранту представляет собой не обустроенную земляную дорогу. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 46 от 29.04.2015 и приложенных к нему фотографиях (том N 1 л.д. 75-76).

Принимая во внимание изложенное, вывод административного органа о необходимости обеспечить исправное содержание подъезда к пожарному гидранту N 62 соответствует требованиям пункта 75 Правил N 390.

Указание заявителя жалобы на то, что данная обязанность должна обеспечиваться собственником здания ООО "Отель-Т", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какие-либо документы, подтверждающие обязанность указанного лица по содержанию пожарного гидранта N 62, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь из акта проверки сети противопожарного водопровода от 16.04.2015 усматривается, что данный пожарный гидрант находится на территории городского округа ЗАТО город Фокино в ведении администрации. Соответственно именно заявитель, как орган, уполномоченный на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, обязан принять меры к обеспечению исправного подъезда к пожарному гидранту N 62.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает пункт 3 предписания N 46/1/34 от 29.04.2015 законным и обоснованным.

Пунктом 77 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как установлено в ходе проверочных мероприятий, в нарушение указанной нормы права администрацией не обеспечена очистка территорий вдоль проезжей части дороги, расположенной от д. 7 по ул. Белашева г. Фокино до канализационных очистных сооружений КГУП "Примтеплоэнерго", от горючих отходов, мусора (строительный и бытовой мусор).

Принимая во внимание, что нарушение требований противопожарных правил администрацией по существу не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у учреждений оснований для выдачи предписания N 46/1/33 от 29.04.2015 в части пункта 4.

Довод заявителя жалобы о том, что в указанной части предписание выдано ненадлежащему лицу, так как в соответствии с муниципальным контрактом от 23.01.2015, заключенным с ООО "Городская Компания Сервиса", обязанность по содержанию дорог общего пользования, в том числе по очистке территории вдоль проезжей части, возложена на указанное лицо, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 5.22 части 1 статьи 26 Устава городского округа ЗАТО город Фокино к компетенции администрации в области организации решения вопросов местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В целях обеспечения муниципальных нужд городского округа ЗАТО город Фокино и исполнения, возложенных на администрацию обязанностей, между Управлением единого заказчика администрации (заказчик) и ООО "Городская Компания Сервиса" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0120300001714000430-0511599-01 от 23.01.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству городского округа ЗАТО город Фокино.

Пунктом 3.2.5 данного контракта на администрацию возложена обязанность осуществлять проверку выполнения работ по настоящему контракту, привлекая представителей подрядчика при проведении плановых и внеплановых осмотров, проверок объемов и качества выполняемых работ.

Таким образом, само по себе делегирование своих полномочий по благоустройству территории городского округа иному лицу не освобождает администрацию от выполнения обязанностей, возложенных на неё действующим противопожарным законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу вышеизложенных норм права администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения на территории городского округа ЗАТО город Фокино, и, соответственно, обязана принимать меры их содержанию и по содержанию прилегающей к ним территории в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением противопожарных правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание N 46/1/34 в части пункта 4 выдано надлежащему лицу.

Согласно части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Общие требования противопожарной защиты при застройке городских и сельских поселений установлены СНиП 2.07.01-98*.

Пункт 5* названных СНиП предусматривает, что расстояние от границ застройки городских поселений до лесных массивов должно быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товарищество не менее - 15 м. В городских поселениях для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшить, но принимать не менее 15 м.

Принимая во внимание, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 5* СНиП 2.07.01-98*, который действовал до принятия Закона N 123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом застройки городского округа, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения данного СНиП к спорной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что четные дома по ул. Парковая в п. Путятин не защищены противопожарной минерализованной полосой от границ застройки поселения до лесного массива, что подтверждается актом проверки N 46 от 29.04.2015.

Таким образом, установив в ходе проверки нарушение СНиП 2.07.01-98*, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание N 46/1/34 от 29.04.2015 в части пункта 6 по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

Довод администрации о том, что в пункте 6 оспариваемого предписания N 46/1/33 не определен статус лесного массива, подлежащего вырубке, тогда как все земли лесного фонда, находящиеся на территории городского округа, являются землями Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем администрация не обладает полномочиями по организации вырубки лесных насаждений, не может быть принят коллегией во внимание.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 37 Закона N 123-ФЗ противопожарные минерализованные полосы относятся к противопожарным преградам.

Анализ оспариваемого пункта 6 указанного предписания показывает, что обязанность по вырубке лесного массива в районе ул. Парковая в п. Путятин на заявителя не возложена. При этом последнему фактически предложено оградить территорию застройки городского округа от лесного массива противопожарной преградой на расстоянии, предусмотренном СНиП 2.07.01-98*.

В этой связи коллегия не усматривает, что спорным пунктом предписания N 46/1/34 на администрацию возложена обязанность по организации вырубки лесных насаждений, тем более, что требования, изложенные в пункте 5* СНиП 2.07.01-89 являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых в силу пункта 5.7 части 1 статьи 26 Устава городского округа ЗАТО город Фокино отнесено к ведению администрации.

Довод администрации о том, что орган пожарного надзора в силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ не уполномочен на выдачу органам местного самоуправления предписаний, обязательных к исполнению, а лишь наделен правом вносить предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В состав органов государственного пожарного надзора входят структурные подразделения специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (часть 2 статьи 6 Закона N 69-ФЗ).

Согласно части 12 названной статьи должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (абзац 5),

- вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (абзац 6).

Между тем приведенные положения части 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ не свидетельствуют об отсутствии у органа пожарного надзора полномочий на выдачу предписания органу местного самоуправления, исходя из следующего.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Частью 2 статьи 77 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществления полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов, требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

При этом внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требований Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалами и обращениями (часть 2.6 статьи 77 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая, что в отношении заявителя были проведены контрольные мероприятия по основаниям, предусмотренным Законом N 69-ФЗ и Законом N 131-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам внеплановых выездных проверок администрации по вопросу исполнения ранее выданного предписания и в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства РФ административный орган правомерно в пределах, предоставленных ему полномочий, выдал оспариваемые предписания.

Соответственно предписания от 29.04.2015 N 45/1/34 и N 46/1/33 (с учетом внесенных в них изменений) не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-10124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова