Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36741/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-82703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОТОНДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-82703/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Экопродукт" (ОГРН 1027739640334, юр.адрес: 129337, г. Москва, Хибинский проезд, д. 20)

к ООО "РОТОНДА" (ОГРН 1027804905810)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинин Г.А. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОТОНДА" о взыскании долга в размере 3 920 846 руб. 18 коп. и пени в размере 293 657 руб.

Решением суда от 26.06.2015 г. требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пени начислены обоснованно.

ООО "РОТОНДА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и непредставление судом времени для урегулирования спора мирным путем.

ООО "Экопродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Экопродукт" (поставщик) и ООО "РОТОНДА" (покупатель) 21.01.2013 г. заключили договор поставки N 88, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые/продаваемые им товары (грибную, овощную, ягодную консервацию) покупателю для использование в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора.

ООО "Экопродукт" на основании товарных накладных (том 1 л.д. 19-20, 25-27, 33-34, 39-41, 47-49) поставило ООО "РОТОНДА" товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 3 920 846 руб. 18 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 293 657 руб.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении судом времени для урегулирования спора мирным путем не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции представлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем (том 1 л.д. 124), однако стороны не достигли какого-либо соглашения относительно рассматриваемого спора.

С момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у сторон также имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами также не достигнуто какого-либо соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами также и при исполнении судебного акта.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара и освобождения его от ответственности за просрочку денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ходатайство ООО "РОТОНДА" об отложении судебного разбирательства, поданное им в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2015, не было судом рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку как следует из материалов дела данное ходатайство получено и зарегистрировано арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел 23.06.2015 г. в 16 час. 37 мин., тогда как судебное заседание состоялось 23.06.2015 г. с 10 час. 43 мин. до 10 час. 52 мин. (том 1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-82703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОТОНДА" (ОГРН 1027804905810) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын