Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41325/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-52874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-52874/15,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-418)

по иску ООО "Элеком" к ответчику ООО "Инжиниринговый центр Восток"

о взыскании 1 399 556,81 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Элеком" с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Восток" о взыскании задолженности в размере 1 272 324,38 руб., неустойки в размере 127 232,43 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования ООО "Элеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжиниринговый центр Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. о взыскании задолженности в размере 1 272 324,38 руб., неустойки в размере 127 232,43 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда истец представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Инжиниринговый центр Восток (заказчик, ответчик) и ЗАО "Электробалт-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 03.05/14 от 16.05.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по разработке рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), применительно к оборудованию, определенному спецификацией 1 (приложения 2), для объекта, согласованного сторонами в п. 1.1 договора, в сроки, определенные сторонами, с правом привлечения специализированных организаций, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.1 договора, и составляет 1 272 324,38 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1, выполнение работ производится в течение 6 недель с даты приемки исполнителем исходных данных для выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 32 от 24.07.2013 г., подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 272 324,38 руб.

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение положений п. 3.2 договор ответчиком оплата работ своевременно не произведена, доказательств обратного материалы дела не представлено.

Сторонами согласовано, что ответчик производит оплату 30 % от стоимости работ в идее авансового платежа в течение 10 дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70 % от стоимости работ в течении 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Впоследствии между ЗАО "Электробалт-Инжиниринг" (цедент) и ООО Элеком (истец, цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) от 25.08.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору N 03.05/14 от 16.05.2013 г., заключенному между цедентом и ООО Инжиниринговый центр Восток, которое включает сумму основного долга в размере 1 272 324,38 руб., а также сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере по договору N 03.05/14 от 16.05.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления должника о совершенной уступке права требования, а именно: описи вложения в письмо с объявленной ценностью, а также почтовые квитанции.

Статьей 382 ГК РФ установлено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопредшественником истца в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате возникшей задолженности от 25.04.2014 г. N 014/14-М, истцом также направлялась претензия 265 от 16.12.2014 г., оставленная ответчиком без ответа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 127 232,43 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с положениями п. 5.4 договора, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неустойку, размер которой составил 127 232,43 руб., соразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 г. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-52874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЦ Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев