Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11362/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Инвестиционная компания "Надежда" - Гордынчук П.В., паспорт, доверенность N 7/15 от 25.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по делу N А60-1713/2015

по иску публичного акционерного общества "Инвестиционная компания "Надежда" (ИНН 4501003970, ОГРН 1024500514147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)

о взыскании убытков, процентов по договору займа, пени,

третьи лица: небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ИНН 7702165310, ОГРН 1027739132563), закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ИНН 7704011964, ОГРН 1037739162240), открытое акционерное общество "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

установил:

Публичное акционерное общество "Инвестиционная компания "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" с требованиями о расторжении договора займа ценных бумаг ОАО "Газпром": акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 150000 штук по 133,25 рубля общей стоимостью 19 987 500 рублей (Договор N 158 о 09.04.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2014 к договору займа ценных бумаг N 158 от 09.04.2014), возложении обязанности на ответчика вернуть переданные по договору займа ценные бумаги и взыскании с ответчика процентов за пользованием займом в размере 502 699,31 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности", открытое акционерное общество "Газпром", "Газпромбанк" (акционерное общество), Центральный Банк Российской Федерации.

До принятия решения судом Публичное акционерное общество "Инвестиционная компания "Надежда" заявило об отказе от части исковых требований, а именно: от требования о расторжении договора займа ценных бумаг, а также ходатайствовал о частичном изменении исковых требований: просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в пользу Акционерного общества "Инвестиционная компания "Надежда" убытки (реальный ущерб) в размере 21 094 500 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в пользу Акционерного общества "Инвестиционная компания "Надежда" проценты за пользование займом в размере 399 750 руб. за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в пользу Акционерного общества "Инвестиционная компания "Надежда" пени за неоплаченные проценты по договору займа в размере 1618,99 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в пользу Акционерного общества "Инвестиционная компания "Надежда" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 034,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года принят отказ от требования о расторжении договора займа ценных бумаг и от требования о взыскании пени в сумме 1618 руб. 99 коп., производство по делу в названной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в пользу Акционерного общества "Инвестиционная компания "Надежда" взыскано возмещение убытков в сумме 21 094 500 руб., проценты в сумме 399 750 руб. 00 коп. за август - ноябрь 2014 года.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд нарушил положения статьи 49 АПК РФ, а именно: принимая уточнение исковых требований, суд не учел, что в данном случае истец изменил и предмет, и основание иска, что привело к принятию незаконного судебного акта. Также полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что в результате действий (бездействия) именно ответчика были утрачены акции, а также не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО "Уником-Партнер" и возникшими убытками.

Публичное акционерное общество "Инвестиционная компания "Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что изменен только предмет иска, основания не изменены; обстоятельства, подлежащие установлению при взыскании убытков, судом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Третье лицо, Центральный Банк Российской Федерации, также представил отзыв, в котором поддержал решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца, публичного акционерного общества "Инвестиционная компания "Надежда", Гордынчук П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Уником Партнер" и АО "ИК "Надежа" заключен договор, поименованный как договор займа ценных бумаг, в соответствии с которым в рамках услуги "Акция плюс" истец передал в собственность ответчику обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" с государственным регистрационным номером 1-02-00028-А в количестве 150000 штук по 133,25 рубля общей стоимостью 19987500 рублей, а ответчик обязался по истечении срока действия договора возвратить займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные договором (договор N 158 от 09.04.2014 года и дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2014 года к договору займа ценных бумаг N 158 от 09.04.2014 года, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен сроком на 12 месяцев со дня передачи ценных бумаг (п.1.3. договора).

Факт передачи акций от АО "ИК "Надежа" обществу "Уником Партнер" подтверждается отчетом о совершении операции N 6318671 от 10.04.2014 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии п. 1.3 договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 6% годовых от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующих дню заключения сторонами договора займа. При этом расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Согласно п. 2.3. договора выплата процентов производиться в течение 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода.

С августа 2014 года по ноябрь 2014 года включительно ответчиком не были исполнены условия договора (п. 2.3 договора займа) о выплате процентов: за август: 101854,11 руб., за сентябрь: 98568,49 руб., за октябрь: 101 854,11 руб., за ноябрь: 98 568,49 руб.

Общая сумма процентов за указанный период составила 400 845 руб. 20 коп.

По условиям договора (п.2.2.) возврат заемщиком ценных бумаг осуществляется в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного п.1.3. договора.

Следовательно, ответчик был обязан вернуть истцу ценные бумаги не позднее 17.04.2015.

Гарантийным письмом N 5636 от 24.12.2014 ответчик гарантировал полное исполнение все своих обязательств по переводу 159 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" в срок до 30.01.2015.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату ценных бумаг и уплате процентов материалы дела не содержат.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными истцом убытками.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, согласно официальным данным котировок ценных бумаг ММВБ стоимость одной акции ОАО "Газпром" на момент закрытия торговой сессии 01.06.2015 составляла 140,63 руб.

Соответственно, стоимость акций ОАО "Газпром" обыкновенных именных бездокументарных государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 150000 штук составляет 21 094 500 руб. 00 коп. (140,63 руб. х 150.000 шт.), данная сумма составляет убытки истца от неисполнения ответчиком обязанности по возврату ценных бумаг в срок, установленный п.2.2. договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств уплаты процентов, возврата акций, возмещения их стоимости. Размер убытков и расчет процентов не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

На основании представленных истцом в материалы дела документов, отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 399 750 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за август-ноябрь 2014 года (в пределах заявленных требований) и требование истца о взыскании 21094500 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенных акций.

При этом с учетом материалов дела, отклоняется довод ответчика о том, истцом не доказано, а судом не установлено, что в результате действий (бездействия) именно ответчика были утрачены акции, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО "Уником-Партнер" и возникшими убытками.

Ответчик также полагает, что суд нарушил положения статьи 49 АПК РФ, а именно: принимая уточнение исковых требований, суд не учел, что в данном случае истец изменил и предмет, и основание иска, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При подаче уточненных исковых требований истцом был изменен предмет иска, основание иска изменено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка всем раскрытым сторонами спора обстоятельствам, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-1713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова