Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5524/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-4603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-4603/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к открытому акционерному обществу "НИИ Проект "Территориальная мастерская N17" (ОГРН 1105260004145, ИНН 5260274972) о взыскании 1 086 496 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 57517, N 57521);

от истца - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57516),

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 086 496 руб. 74 коп. пени по государственному контракту от 07.05.2013 N 162159 за период с 11.12.2013 по 23.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

Решением от 19.06.2015 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 150 000 руб. неустойки, 23 865 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойку следует взыскать в размере 49 797 руб. 77 коп. из расчета однократной ставки рефинансирования 8,25%.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт от N 162159, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению земельно-кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования в Ветлужском районе Нижегородской области (134,017 км), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 574 866 руб. 02 коп.

В пункте 1.3 контракта стороны установили срок окончания выполнения работ - 10.12.2013.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-28113/2014 по иску Учреждения к Обществу о расторжении государственного контракта от 07.05.2013 N 162159 исковые требования удовлетворены, контракт расторгнут в связи с существенным нарушением контракта (невыполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок - до 10.12.2013).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А43-28113/2014 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не выполнил работы и не представил заказчику для приемки, последний направил в адрес Общества претензию от 03.02.2015 N 02-19-295 с требованием уплатить неустойку в сумме 1 086 496 руб. 74 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен решением суда от 23.12.2014 по делу N А43-28113/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом в отношении обязательств исполнителя (0,5%), относительно процента неустойки, установленного контрактом в отношении обязательств заказчика (1/300 ставки рефинансирования Банка России), правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-4603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова