Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2007 г. N 19АП-3944/07

г. Воронеж

31 октября 2007 г.

Дело N А08-336/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007 года по делу N А08-336/07-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к индивидуальному предпринимателю Саакян Ю.А. о взыскании 158 167 руб. налоговых санкций.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Андреевича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саакян Юрию Андреевичу (далее - ИП Саакян Ю.А., предприниматель) о взыскании 158 167 руб. налоговых санкций за неполную уплату сумм налогов, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007 года по делу N А08-336/07-1 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С ИП Саакян Ю.А. в доход бюджета взыскан штраф по НДС в сумме 149 014 руб.

ИП Саакян Ю.А. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 24.10.2007 г. объявлялся перерыв до 31.10.2007 г.

В судебное заседание не явились ИП Саакян Ю.А. и ИФНС России по г. Белгороду, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

ИП Саакян Ю.А., в порядке п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании из УНП УВД по Белгородской области документов, подтверждающих оплату товаров и услуг, приобретенных по счетам-фактурам ООО "Виртуоз", ОАО "Белгородстройдеталь", "БелгородэнергомашТранс"; принятия к учету указанных товаров и услуг; книгу покупок за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном предпринимателем ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе в выдаче указанных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено занижение сумм НДС, подлежащего к уплате в бюджет вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период 2003-2004 гг. в сумме 864 464 руб. 62 коп.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 3123-14/11/138 от 02.08.2006 г. и принято решение N 3123-14/11/157 от 01.09.2006 г., в соответствии с которым, ИП Саакян Ю.А. доначислен НДС в сумме 846 464 руб. 62 коп., пени в сумме 306 759 руб. 21 коп. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 169 293 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП Саакян Ю.А. налоговые санкции уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании штрафа в сумме 158 167 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представленные ИП Саакян Ю.А. счета-фактуры не содержат указанные выше реквизиты.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Виртуоз", ОАО "Белгородстройдеталь", ООО "Белэнергомаш Транс", составленным с нарушением положений п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с отсутствием адреса покупателя, ИНН, а также по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ЗАО "Альфа", ООО "Фаворит", ЗАО "Форум", которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, счета-фактуры, выставленные контрагентам ЗАО "Альфа", ООО "Фаворит", ЗАО "Форум" содержат недостоверные сведения о юридических лицах, и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Поскольку ЗАО "Альфа", ООО "Фаворит", ЗАО "Форум" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и на учете в налоговом органе не состоят, что подтверждается ответами налоговых органов ( т.1, л.д. 42, 52-58), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о неполной уплате ИА Саакян Ю.А. налога на добавленную стоимость в 2003-2004 гг.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ИП Саакян Ю.А. документы не свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, "неуплата или неполная уплата сумм налога " означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетов (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд первой инстанции, проверив представленный Инспекцией расчет пени сумм НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг) по налоговым периодам и налоговых вычетов ИП Саакян Ю.А. пришел к выводу, что ИФНС России по г. Белгороду проверялась полнота исчисления налоговой базы за соответствующие налоговые периоды 2003-2004 гг. Сумма НДС, доначисленная выездной налоговой проверкой, исчислена Инспекцией правильно, за исключением августа месяца 2004 г., поскольку из данного расчета судом установлено, что за август 2004 г. предпринимателем заявлена сумма НДС к возмещению в размере 86161 руб.. При этом, установленное по результатам выездной налоговой проверки необоснованное предъявление в указанном налоговом периоде налоговых вычетов в размере 45 763 руб., не привело к неуплате налога на добавленную стоимость за август 2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафные санкции за август 2004 г. в сумме 9 153 руб. применены Инспекцией не правомерно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение ИП Саакян Ю.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 149 014 руб. (158167-9153).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно материалам проверки и документам, имеющимся в деле, сумма НДС исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) за май 2004 г. составила 165 152 руб. налоговые вычеты составили 217247 руб, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за указанный налоговый период составила 52095 руб. В ходе проверки за указанный налоговый период Инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов в размере 122034 руб., что в свою очередь привело к неуплате налога в размере 69 939 руб. При этом Инспекцией сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога за май 2004 г. рассчитана исходя из суммы неправомерно примененных налоговых вычетов - 122034 руб., что не соответствует положениям ст.122 НК РФ.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за май 2004 г. с учетом выявленных Инспекцией нарушений, составила 69 939 руб. В связи с чем, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ сумма налоговых санкций за май 2004 г. составляет 13 987 руб. (69 939 руб. x 20%), а не 24 407 руб., начисленных по решению Инспекции. Из этого следует, что привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 10 420 руб. (24 407 руб. - 13 987 руб.) является необоснованным. Общая сумма штрафа, подлежащая уплате ИП Саакян Ю.А. по оспариваемому решению, с учетом уточнения требований Инспекции и признания неправомерным начисления налоговых санкций в сумме 9 153 руб., составляет 138 594 руб. (158 167 руб. - 9 153 руб. - 10 420 руб.).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007 года по делу N А08-336/07-1 подлежит изменению в части взыскания с ИП Саакян Ю.А. налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

С индивидуального предпринимателя Саакян Ю.А. подлежит взысканию штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 138 594 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного п.1 ст.122 НК РФ, в связи с отсутствием вины в совершении нарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе путем уменьшения налоговой обязанности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией представлены доказательства того, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ЗАО "Альфа", ООО "Фаворит", ЗАО "Форум", содержат указание на ИНН и их юридический адрес, не соответствующий действительности.

При этом предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, действуя без должной осмотрительности и осторожности, не проверил правоспособность своих контрагентов, тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несущественность недочетов в счетах-фактурах ООО "Виртуоз", ОАО "Белгородстройдеталь", ООО "БелэнергомашТранс" в виде не указания ИНН и адреса покупателя, не могут лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

В силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005 г., обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 г. предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, однако соответствующие документы представлены не были.

При этом ходатайство предпринимателя об истребовании документов из УВД Белгородской области судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям указанным выше.

Кроме того, представленная посредством факсимильной связи копия письма предпринимателя на имя начальника УНП УВД по Белгородской области, не свидетельствует о том, что документы, которые суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить в подтверждение своих доводов, передавались в УВД Белгородской области.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушений в имеющихся счетах-фактурах. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией требований ст.103.1 НК РФ при обращении с заявлением о взыскании налоговых санкций до 5000 руб. за налоговый период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с уточненными требованиями (т.1 л.д.156) Инспекция просила взыскать с предпринимателя 158167 руб. При этом в сумму, заявленную ко взысканию вошли суммы налоговых санкций неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2003 г. ( 55 821 руб. и 9685 руб. соответственно), за апрель, май, июнь, июль, август 2004 г. (21356 руб., 24407 руб., 25542 руб., 12203 руб., 9153 руб. соответственно).

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст.113 НК РФ по июлю и августу 2003 г. Суммы штрафов по данным налоговым периодам не заявлялись Инспекцией ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доводам о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом содержания акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также пояснения Инспекции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что указание в решении налогового органа на п.3 ст.122 НК РФ произошло вследствие технической ошибки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ ИФНС России по г. Белгороду освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП Саакян Ю.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 085 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Саакян Ю.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 27.07.2007 г.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 930 руб.

Следовательно, с ИП Саакян Ю.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 015 руб., изменив решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007 года по делу N А08-336/07-1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Саакян Юрия Андреевича, проживающего по адресу: г.Белгород, ул.Гостенская 2-45, основной регистрационный номер 304312304800262 в доход бюджета штрафа по НДС в сумме 149 014 руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Саакян Юрия Андреевича в доход федерального бюджета 4393 руб.47 коп. госпошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Саакян Юрия Андреевича, проживающего по адресу: г.Белгород, ул.Гостенская 2-45, основной регистрационный номер 304312304800262 в доход бюджета штраф по НДС в сумме 138 594 руб.

На взыскание штрафа выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Андреевича, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская 2-45, основной регистрационный номер 304312304800262 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 015 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007 года по делу N А08-336/07-1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин