Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-9959/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9959/2015) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-2084/2015 (судья Луговик С.В.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Министерству образования Омской области, Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации, о солидарном взыскании 4 471 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представителя Барсегяна Э.А. по доверенности N 0702/29/125-15 от 22.09.2015 сроком действия до 21.07.2018,

от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Ватолиной Г.В. по доверенности от 29.06.2015 сроком действия 1 год,

от Министерства образования Омской области - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (том 1 л. 143-144), далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации, (далее - казенное учреждение), Министерству образования Омской области (далее - министерство) о солидарном взыскании 4 471 руб. 61 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-2084/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг связи на сумму 4 471 руб. 61 коп. в спорном периоде следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиками. Суд первой инстанции необоснованно освободил казенное учреждение, как сторону договора на оказание услуг связи, от исполнения договорных обязательств. Ссылаясь на положения части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что поскольку в настоящее время министерство не является учредителем казенного учреждения, субсидиарная форма ответственности за неисполнение ранее принятых обязательств невозможна к применению.

Министерство, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга с казенного учреждения. Представитель казенного учреждения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что наличие долга по оплате услуг связи оказанных в спорный период казенным учреждением не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и казенного учреждения, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления, 31.12.2013 истцом (оператор) и казенным общеобразовательным учреждением Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" (абонент) заключен договор N 151, предметом которого являлось возмездное оказание услуг электрической связи.

Сторонами договора N 151 от 31.12.2013 об оказании услуг связи подписаны дополнительные соглашения NN 1, 2 к названному договору (том 1 л. 21-22)

Оператор в период с 01.06.2014 по 17.07.2014 оказал абоненту услуги связи по договору N 151 от 31.12.2013 на общую сумму 4 471 руб. 61 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела: ведомости оказанных услуг с расшифровкой. На оплату оказанных услуг казенному учреждению выставлены счета-фактуры (том 1 л. 25-37).

Указывая, что казенное учреждение обязательства по оплате оказанных оператором в период с 01.06.2014 по 17.07.2014 услуг связи не исполнило, ПАО "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.06.2014 по 17.07.2014) между оператором связи и казенным учреждением государственный контракт на оказание услуг связи с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Услуги связи оказывались истцом казенному учреждению в связи с необходимостью обеспечения уставной деятельности последнего. Услуги принимались казенным учреждением, оказание данных услуг имело потребительскую ценность для абонента.

Таким образом, между ПАО "Ростелеком" и казенным учреждением сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное обстоятельство фактического оказания услуг связи истцом казенному учреждению при условии согласия последнего на оказание этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, порождает у абонента обязательство по оплате фактически потребленных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Распоряжением министерства N 298 от 15.02.2013 утверждён устав казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" (том 1 л. 114-117), согласно которому учредителем учреждения является Омская область, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Омская область в лице министерства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 309 от 14.05.2014 (том 1 л. 38-40) казенное общеобразовательное учреждение Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации с переименованием в Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом статс-секретаря заместителя министра обороны Российской Федерации от 01.07.2014 N 44 утверждён устав Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л. 109-112) согласно которому учредителем учреждения является Российская Федерация, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта "д" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об учредителях содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При изменении состава учредителей юридического лица соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно часть 2 статьи 17 названного Федерального закона.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменения в сведения о казенном учреждении, связанные с внесением изменений в учредительные документы зарегистрированы 18.07.2014 (том 1 л. 70).

В силу части 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, в спорный период (с 01.06.2014 по 17.07.2014) учредителем казенного учреждения являлась Омская область.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с казенного учреждения и министерства долга по оплате оказанных услуг в период с 01.06.2014 по 17.07.2014.

В силу статьи 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом первой инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

Ссылки подателя жалобы на положения части 3 статьи 60 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи (гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица) досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (часть 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Доказательства реорганизации казенного учреждения в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Между тем, правильно установив правоотношения сторон, отсутствие оснований для взыскания долга с ответчиков солидарно, суд первой инстанции необоснованно освободил казенное учреждение от обязательств по оплате потреблённых услуг связи.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании с казенного учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" долга подлежали удовлетворению.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-2084/2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на казенное учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-2084/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025500993352; ИНН 5504054251; место нахождения: город Омск) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: город Санкт-Петербург) 4 471 руб. 61 коп. долга, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Министерству образования Омской области (ОГРН 1045504009803; ИНН 5503079856; место нахождения: город Омск) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева