Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12134/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания": Мальцева И. С., паспорт, доверенность от 22.05.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т. В., паспорт, доверенность N ПЭ-006-2015 от 24.12.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2015 года

по делу N А50-6777/2015,

принятое судьей О. В. Балякиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (ОГРН 1115902011180, ИНН 5902882631)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (далее - ООО "ЗУ ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2 121 890 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в декабре 2014 года по договору N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014 года на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-8).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо) (т.3, л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 года (резолютивная часть от 08.07.2015 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 121 890 руб. 34 коп. основного долга, 33 609 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.3, л.д.109-115).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ОАО "МРСК Урала" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа, является ошибочным. Проанализировав положения статьи 424 ГК РФ, статей 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктов 15, 17, 18, 28, 34 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, ответчик пришел к выводу о взаимосвязанности котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку при установлении РЭК Пермского края индивидуального тарифа между парой смежных сетевых организаций на услуги, оказываемые истцом, в необходимой валовой выручке ООО "ЗУ ЭСК" на 2014 год не учтены расходы на содержание электросетевого имущества ООО "ТК Автоэкспресс", ООО "Универсальный торговый центр", садоводческого некоммерческого товарищества "Рассохино", ИП Сидорова И.В., ОАО "Ростелеком", ОАО "ППМП "Востокпромсвязьмонтаж", ЗАО "РТ-Мобайл", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ТСЖ "Хабаровская, 133", правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по делу NА50-999/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А64-6285/2012, а также положения пункта 6 Правил N 861, предусматривающего, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Заявитель полагает также ошибочными выводы судов о том, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, поскольку право обратиться за компенсацией предоставлено всем сетевым организациям, а не только "котлодержателю". Указывает на то, что перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов является в силу пунктов 3, 4 статьи 1, 2, 10 ГК РФ злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истец как сетевая организация приобрел по договору субаренды электросетевое имущество у другой территориальной сетевой организации - ООО "Центр надежности". При этом, как следует из письма РСТ Пермского края от 06.05.2014 N СЭД-46-06-14-124, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОО "Центр надежности" на 2014 год в НВВ ООО "Центр надежности" включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего данной территориальной сетевой организации на праве аренды, в том числе по договорам аренды с ООО "ТК "Автоэкспересс" (от 01.05.2013 N ЦН013-10/10, включая объект ООО "Универсальный торговый центр"), ОАО "Ростелеком" (от 01.07.2012 N ЦН-12-19, включая объекты ТСЖ "Хабаровская, 133, ОАО "ВымпелКом", ЗАО "РТ-Мобайл"), ОАО "Мегафон" (от 01.08.2012 N ЦН-12-24). Доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения для ООО "Центр Надежности", а также характеристик, влияющих на цену услуг (тариф), истцом не представлено. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по тарифу, установленному для истца, приведет к убыткам ОАО "МРСК Урала" и необоснованному получению истцом излишка НВВ.

По мнению ответчика, факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтвержден, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.

Вывод суда о возможности одностороннего внесения в договор новых точек поставки в соответствии с пунктом 2.6 сделан судом первой инстанции без взаимосвязи с пунктом 9.4 договора, а также статьей 450 ГК РФ, пунктом 38 Правил N 861.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ЗУ ЭСК", третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Пермэнергосбыт" явку представителя в судебное заседание 06.10.2015 года не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗУ ЭСК" является территориальной сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе по договору субаренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-19/14 с ООО "ТК "Автоэкспресс"; договору аренды от 05.08.2014 N ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 с ОАО "Ростелеком"; договору аренды от 01.08.2014 N ЗУ ЭСК-22/14 с ОАО "МегаФон"; договору аренды от 01.07.2014 N ЗУ ЭСК-21/14 с ИП Сидоровым И.В.; договору аренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-18/14 с садоводческим некоммерческим товариществом "Рассохино" (т.1, л.д.71-135).

Постановлением РСТ Пермского края от 26.02.2014 N 3-э для ООО "ЗУ ЭСК" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - истца и ОАО "МРСК Урала" (т.2, л.д. 43-44).

Согласно письму РЭК Пермского края от 02.02.2015 N СЭД-46-06-12-13 при расчете тарифов ООО "ЗУ ЭСК" на 2014 в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по договору субаренды недвижимого имущества от 28.01.2014 N ЦН-14-04 с ООО "Центр Надежности" (т.3, л.д. 40).

Между ОАО "МРСК-Урала" (Заказчик) и ООО "ЗУ ЭСК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 07.04.2014 года N 09/14/07-104/2014 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий (разногласия остались по 14 пунктам договора) (т.1, л.д.11-70).

Согласно пункту 2.1 данного договора ООО "ЗУ ЭСК" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а ОАО "МРСК-Урала" обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий договора от 07.04.2014 года ООО "ЗУ ЭСК" в декабре 2014 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Направленный ООО "ЗУ ЭСК" (т.2, л.д.1) в адрес ОАО "МРСК-Урала" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2014 года на сумму 4 113 277 руб. 85 коп. (т.2, л.д.3) подписан последним с протоколом разногласий на сумму 2 121 890 руб. 34 коп. (т.2, л.д.4).

ООО "ЗУ ЭСК" выставлена счет-фактура для оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) в объеме 2 316 781 кВтч на сумму 4 113 277 руб. 85 коп. (т.2, л.д.2).

С учетом частичной оплаты платежным поручением N 564 от 22.01.2015 года на сумму 1 991 387 руб. 51 коп. (т.2, л.д.38) задолженность ОАО "МРСК-Урала" перед ООО "ЗУ ЭСК" составила 2 121 890 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период стоимостью 4 113 277 руб. 85 коп. и отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 121 890 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости переданной электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, перешедших истцу на праве аренды либо субаренды, в середине текущего периода регулирования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

Как установлено абз. 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судом первой инстанции, факт владения объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус ООО "ЗУ ЭСК" как территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункт 3 Основ N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Судами установлено, что для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности договор от 07.04.2014 года, счет-фактуру, акт об оказании услуг, сводные ведомости объемов переданной электрической энергии, договоры аренды и субаренды, переписку сторон, установил, что ОАО "МРСК Урала" факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года, в том числе по спорным точкам поставки, не оспаривает; истец, действуя добросовестно, своевременно направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и поставки электрической энергии, в том числе ранее принадлежащих на праве аренды иной территориальной сетевой организации - ООО "Центр Надежности". При этом, установив, что выставленный ООО "ЗУ ЭСК" счет оплачен ОАО "МРСК Урала" частично, суд правомерно удовлетворил требование ООО "ЗУ ЭСК" в сумме 2 121 890 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем доводы ОАО "МРСК - Урала" о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК Ф) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава Потребителей Гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, Стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N N 1, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением Дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

В случае отказа одной из сторон от подписания такого дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.6 договора направлял заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие приложения к договору, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Изложенные выше условия пункта 2.6 договора предоставляют исполнителю право определить объем обязательств заказчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети исполнителя.

Кроме того, удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении суда от 29.12.2014 N 307-ЭС14-6091, правомерно указал, что поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, то именно ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

Следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) вне зависимости от того, включены данные расходы в его тариф или нет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения от 15.07.2015 года.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу N А50-6777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова