Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-12134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-11453/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания": Мальцева И. С., представитель по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т. В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

по делу N А50-6777/2015,

принятое судьей О. В. Балякиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (ОГРН 1115902011180, ИНН 5902882631)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (далее - ООО "ЗУ ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2 121 890 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в декабре 2014 года по договору N ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014 года на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 121 890 руб. 34 коп. основного долга, 33 609 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривает применение истцом в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа.

Проанализировав положения статьи 424 ГК РФ, статей 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- правила N861), пунктов 15, 17, 18, 28, 34 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее- Основы ценообразования), пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее- Методические рекомендации N20-э/2), ответчик пришел к выводу о взаимосвязанности котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку при установлении РЭК Пермского края индивидуального тарифа между парой смежных сетевых организаций на услуги, оказываемые истцом, в необходимой валовой выручке ООО "ЗУ ЭСК" на 2014 год не учтены расходы на содержание электросетевого имущества ООО "ТК Автоэкспресс", ООО "Универсальный торговый центр", садоводческого некоммерческого товарищества "Рассохино", ИП Сидорова И.В., ОАО "Ростелеком", ОАО "ППМП "Востокпромсвязьмонтаж", ЗАО "РТ-Мобайл", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ТСЖ "Хабаровская, 133", правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют. При этом, обращает внимание, что в силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доказывает, что оказание услуг по передаче электроэнергии посредством электрических сетей и (или) электросетевого оборудования, которые не были учтены при формировании тарифов (как индивидуальных, так и котловых), может привести к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

В обоснование этого, обращает внимание на то, что истец как сетевая организация приобрел по договору субаренды электросетевое имущество у другой территориальной сетевой организации - ООО "Центр надежности". При этом, как следует из письма РСТ Пермского края от 06.05.2014 N СЭД-46-06-14-124, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОО "Центр надежности" на 2014 год в НВВ ООО "Центр надежности" включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего данной территориальной сетевой организации на праве аренды, в том числе по договорам аренды с ООО "ТК "Автоэкспересс" (от 01.05.2013 N ЦН013-10/10, включая объект ООО "Универсальный торговый центр"), ОАО "Ростелеком" (от 01.07.2012 N ЦН-12-19, включая объекты ТСЖ "Хабаровская, 133, ОАО "ВымпелКом", ЗАО "РТ-Мобайл"), ОАО "Мегафон" (от 01.08.2012 N ЦН-12-24). Доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения для ООО "Центр Надежности", а также характеристик, влияющих на цену услуг (тариф), истцом не представлено. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по тарифу, установленному для истца, который по размеру превышает тариф, установленный для ООО "Центр надежности", приведет к убыткам ОАО "МРСК Урала" и необоснованному получению истцом излишка НВВ.

Указывает на то, что истец был вправе обратиться в РСК Пермского края с требованием об изменении (уточнении) тарифного решения или о принятии отдельного тарифного решения с момента, когда им были приняты объекты электросетевого хозяйства.

Рассматривает действия истца по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа, которые приведут к возникновению у ответчика дополнительных выпадающих расходов, как недобросовестные, что влечет за собой выводы о злоупотреблении правом на основании ст. 10 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом не был исследован вопрос об экономической целесообразности заключения договоров аренды электросетевого имущества, тогда как из материалов дела следует, что истец действовал в своем интересе.

Доказывает со ссылками на п. 37 Правил N 1178, Приказ ФСТ от 30.03.2012 N 228-э "Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала", что в силу особенностей тарифного регулирования "котлодержателя" и ТСО и ряда объективных причин НВВ ТСО прирастает более быстрыми темпами, чем НВВ "котлодержателя" виду сглаживания роста конечного тарифа на передачу электрической энергии, в связи с чем суждение суда о возможности ответчика заявить в последующем периоде регулирования о возникающих дополнительных расходах, не основано на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ЗУ ЭСК", третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Пермэнергосбыт" явку представителя в судебное заседание апелляционного судв не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗУ ЭСК" является территориальной сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе по договору субаренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-19/14 с ООО "ТК "Автоэкспресс"; договору аренды от 05.08.2014 N ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 с ОАО "Ростелеком"; договору аренды от 01.08.2014 N ЗУ ЭСК-22/14 с ОАО "МегаФон"; договору аренды от 01.07.2014 N ЗУ ЭСК-21/14 с ИП Сидоровым И.В.; договору аренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-18/14 с садоводческим некоммерческим товариществом "Рассохино".

Между ОАО "МРСК-Урала" (Заказчик) и ООО "ЗУ ЭСК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 07.04.2014 года N 09/14/07-104/2014 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий (разногласия остались по 14 пунктам договора) (т.1, л.д.11-70).

Согласно пункту 2.1 данного договора ООО "ЗУ ЭСК" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а ОАО "МРСК-Урала" обязуется оплачивать эти услуги.

Постановлением РСТ Пермского края от 26.02.2014 N 3-э для ООО "ЗУ ЭСК" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - истца и ОАО "МРСК Урала".

Согласно письму РЭК Пермского края от 02.02.2015 N СЭД-46-06-12-13 при расчете тарифов ООО "ЗУ ЭСК" на 2014 год в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по договору субаренды недвижимого имущества от 28.01.2014 N ЦН-14-04 с ООО "Центр Надежности".

Во исполнение условий договора от 07.04.2014 года ООО "ЗУ ЭСК" в декабре 2014 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В стоимость оказанных услуг вошли объемы оказанных услуг по электрическим сетям, переданным ООО "ЗУ ЭСК" по договору аренды N 16-9-14 от 01.12.2014, заключенному с ООО "ИСЦ", N ЗУ ЭСК-20/14-0501/25/254-14 от 05.08.2014, заключенному с ОАО "Ростелеком", N ЗУ ЭСК-22/14 от 01.08.2014, заключенному с ОАО "Мегафон", N ЗУ ЭСК-21/14 от 01.07.2014, заключенному с ИП Сидоровым И.В., N ЗУ ЭСК-18/14 от 01.05.2014, заключенному с СНТ "Рассохино" и N ЗУ ЭСК-19/14 от 01.05.2014, заключенному с ООО "Транспортная компания "Автоэкспресс".

Направленный ООО "ЗУ ЭСК" в адрес ОАО "МРСК-Урала" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2014 года на сумму 4 113 277 руб. 85 коп. подписан последним с протоколом разногласий на сумму 2 121 890 руб. 34 коп. Предметом разногласий явились объемы электроэнергии, переданные по сетям, переданным в аренду истцу с мая 2014 г.

На оплату оказанных услуг ООО "ЗУ ЭСК" выставлен счет-фактура на сумму 4 113 277 руб. 85 коп.

С учетом частичной оплаты платежным поручением N 564 от 22.01.2015 года на сумму 1 991 387 руб. 51 коп. задолженность ОАО "МРСК-Урала" перед ООО "ЗУ ЭСК" составила 2 121 890 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период стоимостью 4 113 277 руб. 85 коп. и отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 121 890 руб. 34 коп. Отклоняя возражения ответчика о неправомерности применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям, переданным в аренду истцу с мая 2014 г. установленного для истца индивидуального тарифа, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерности расчета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости переданной электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, перешедших истцу на праве аренды либо субаренды, в середине текущего периода регулирования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.6 договора от 07.04.2014 предусмотрена возможность внесения сторонами изменений в Приложения N N 1,2, 3.1, 3.2 к договору в случае, если после заключения договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности.

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.6 договора направлял заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие приложения к договору, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Изложенные выше условия пункта 2.6 договора предоставляют исполнителю право определить объем обязательств заказчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети исполнителя.

Порядок заключения и исполнения таких договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

Как установлено абз. 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судом первой инстанции, факт владения объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус ООО "ЗУ ЭСК" как территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункт 3 Основ N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца.

Как следует из письма РСТ Пермского края от 06.05.2014 N СЭД-46-06-14-124 при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр Надежности" на 2014 год в НВВ ООО "Центр Надежности" включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросотевого хозяйства, принадлежащих данной ТСО на праве аренды, в том числе по договорам аренды с ООО "ТК "Автоэкспресс" (от 01.05.2013 N ЦН-13-10/1, включая объект ООО "Универсальный торговый центр"), ОАО "Ростелеком" (от 01.07.2012 N ЦН-12-19, включая объекты ТСЖ "Хабаровская, 133, ОАО "ВымпелКом", ЗАО "РТ- Мобайл"), ОАО "Мегафон" (от 01.08.2012 N ЦН-12-24).

Из материалов дела следует, что в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу внесены изменения в заключенный между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЗУ ЭСК" договор N 4015 от 20.03.14 купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно актам электропотребления за спорный период, объемы электропотребления по таким точкам поставки были включены гарантирующим поставщиком в объемы потребления электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям ООО "ЗУ ЭСК".

Согласно сведений, предоставленных ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и не оспоренных ответчиком, оплата за оказанные в спорный период 2014 г. услуги по передаче электрической энергии по спорным сетям до конечных потребителей произведена гарантирующим поставщиком в адрес ОАО "МРСК Урала" в полном объеме.

Тем самым, в результате этого ОАО "МРСК Урала" получило в составе котлового тарифа при расчетах с ПАО "Пермэнергосбыт" плату за оказанные истцом в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии, оказанные ООО "ЗУ ЭСК".

При оценке доводов заявителя о недобросовестности действий истца при заключении в течение периода регулирования договоров аренды электрических сетей апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом само по себе заключение в течение регулируемого периода договоров аренды новых участков электрических сетей с целью дальнейшего получения прибыли от оказания услуг по передаче электроэнергии, не может быть расценено как безусловное злоупотребление правом с намерением причинить вред, в рассматриваемом случае ответчику.

В частности, как следует из протокола N 2 от 24.04.2014 собрания правления СНТ "Рассохино" и письма ИП Сидорова И.В. от 12.06.2014, письма от 16.04.2014 ООО "ТК "Автоэкспресс", инициатива по заключению договоров аренды объектов электросетевого хозяйства исходила от названных лиц. В отношении электросетевого оборудования, переданного от ОАО "МегаФон" и ОАО "Ростелеком", инициатива по заключению договора аренды исходила от ООО "ЗУ ЭСК".

В подтверждение реальности понесенных затрат, связанных с содержанием ООО "ЗУ ЭСК" в декабре 2014 г. спорных участков сетей, истцом в материалы дела были представлены акты об объемах электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком истцу как покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии; платежные поручения об оплате истцом гарантирующему поставщику стоимости потерь; договор от 25.02.2014 на обслуживание объектов электроэнергетики, акты на техническое обслуживание объектов электроэнергетики, составленных между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "ЗУ ЭСК", платежные поручения об оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию; платежные поручения об уплате арендной платы

С учетом перечисленных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении в течение регулируемого периода ООО "ЗУ ЭСК" договоров аренды на спорные участки сетей, истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу.

При оценке последствий заключения таких договоров аренды и предъявления ответчику стоимости оказанных услуг с применением индивидуального тарифа, установленного для ООО "ЗУ ЭСК" на 2014 г., апелляционным судом принято во внимание, что согласно формы раскрытия информации ОАО "МРСК Урала" о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, регулирование деятельности которых осуществляется методом доходности инвестированного капитала, размер планируемых затрат ОАО "МРСК Урала" на оплату услуг ТСО на 2014 г. составил 2169863 тыс. руб., тогда как размер фактических затрат составил 2015748 тыс.руб.

Указанные сведения с учетом того, что в течение 2014 г. ОАО "МРСК Урала" в составе расчетов с гарантирующим поставщиком получило денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении большей части спорных участков сетей и при отсутствии иного в материала дела, не свидетельствуют о возникновении у ответчика убытков от применения в расчетах с ООО "ЗУ ЭСК" индивидуального тарифа, в котором не учитывались затраты, связанные с оказанием услуг по спорным участкам сетей.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем доводы ОАО "МРСК - Урала" о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК Ф) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе обратиться в РСК Пермского края с требованием об изменении (уточнении) тарифного решения или о принятии отдельного тарифного решения с момента, когда им были приняты объекты электросетевого хозяйства, отклонены апелляционным судом ввиду того, что такое обращение является правом истца как ТСО, а не обязанностью.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования установленные цены (тарифы), в том числе для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями, могут быть пересмотрены в течение периода регулирования в случае принятия решения о пересмотре Правительством Российской Федерации, а также в случае когда в отношении организации, в отношении которой не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), и в случае приведения тарифного решения в соответствие действующему законодательству по предписанию контролирующего органа.

Тем самым, изменение состава электросетевого оборудования ТСО не является основанием для пересмотра цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 37 Правил N 1178, Приказ ФСТ от 30.03.2012 N 228-э о том, что по ряду причин НВВ ТСО при прочих равных условиях, прирастает гораздо более быстрыми темпами, чем НВВ "котлодержателя" ввиду сдерживания роста конечного тарифа на передачу электроэнергии на уровне определяемых Минэкономразвития средних значений по стране и применение механизма "сглаживания" приводит к существенным некомпенсируемым убыткам, в том числе ОАО "МРСК Урала", отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Кроме этого, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-23031/2014 между теми же сторонами, предметом и основанием которых явилось взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий период, в которых судами при аналогичных обстоятельствах признано правомерным применение истцом в расчетах за оказанные услуги индивидуального тарифа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения от 15.07.2015 года.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-6777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский