Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-4895/15

06 октября 2015 г.

Дело N А43-30326/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30326/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗпром" (ИНН 5258087189, ОГРН 1095258006140), г. Нижний Новгород, о признании незаконным использования товарного знака и запрещении его использования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" - Елисеев С.В. на основании доверенности от 03.04.2014 N 01/04/04-165д (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗпром" (далее - ООО "ГАЗпром") о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования в сумме 10 000 руб. и об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "ГАЗПРОМ" в отношении услуг 12,39 класса международной классификации товаров и услуг.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит взыскать компенсацию в сумме 600 000 руб.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГАЗПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что истец не предоставлял ответчику согласие на использование спорного обозначения. Считает, что такое использование позволяет ответчику привлекать потенциальных потребителей, вызывая у них ложные ассоциации непосредственно с деятельностью истца.

Полагает, что ответчик получает необоснованное преимущество за счет использования сложившейся деловой репутации ОАО "ГАЗПРОМ".

По мнению заявителя, в результате незаконного использования ответчиком спорного обозначения потенциальные потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги, что может нанести вред имиджу и деловой репутации ОАО "ГАЗПРОМ".

Заявитель считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства размещения спорных обозначений именно на товарах, поэтому не доказан факт их использования, не соответствует действующему законодательству.

Отмечает, что при разрешении вопроса о сходстве спорных обозначений, суд не учел различительную способность товарного знака истца и его фирменного наименования, зарегистрированного ранее наименования ответчика, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также особый правовой статус средств индивидуализации истца: ОАО "ГАЗПРОМ" является всемирно известным брендом; товарный знак по свидетельству N 30 зарегистрирован как общеизвестный, то есть этот товарный знак в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что ОАО "ГАЗПРОМ" имеет в своем составе филиал "Автопредприятие ОАО "ГАЗПРОМ", который осуществляет автотранспортное, техническое обслуживание и ремонт автотранспортной техники ОАО "ГАЗПРОМ", а также оказывает услуги организациям и гражданам на договорной основе; ведет деятельность по материально-техническому обеспечению, осуществляет иные виды деятельности, с работой Автопредприятия. Из этого следует, что ОАО "ГАЗПРОМ" в лице своего филиала и ООО "ГАЗПРОМ" осуществляют продажу однородных товаров, а также оказывают однородные услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представил выписку из ЕГРЮЛ о смене организационно правовой формы лица с открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" на публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ".

ООО "ГАЗПРОМ" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ПАО "ГАЗПРОМ" отказалось от исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "ГАЗПРОМ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29.09.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на словесные товарные знаки (знаки обслуживания) "ГАЗПРОМ" свидетельство на товарный знак N 228275, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 19.11.2002, с приоритетом товарного знака от 01.03.2002 и свидетельство на общеизвестный товарный знак N 30 ГАЗПРОМ (внесен в перечень общеизвестных в РФ товарных знаков 06.12.2004).

Указанный товарный знак представляет собой надпись Газпром, выполненную кириллицей.

Согласно свидетельству, товарный знак "ГАЗПРОМ" действует в отношении перечня товаров (услуг) к свидетельству категорий 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

Ответчик в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО "ГАЗпром" зарегистрирован в г. Нижнем Новгороде 18.11.2009. Основным видом деятельности юридического лица является транспортная обработка грузов (63.11).

Кроме этого, к разрешенным видам деятельности отнесены оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями, хранение и складирование (63.12), прочая оптовая торговля (51.70), оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (51.65.2), предоставление прочих услуг (74.84), организация перевозок грузов (63.40)

Ссылаясь на использование ответчиком в наименовании слова "ГАЗпром", сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные случаи смешения потребителями товаров и услуг в отношении данного товарного знака.

Однако данный вывод суда противоречат положениям главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальной собственности по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),

принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые

производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака. Вывод суда о том, что разрешенные виды деятельности ответчика не пересекаются с охраняемыми товарным знаком "ГАЗПРОМ" видами, в деле не имеется доказательств, подтверждающих конкретные случаи смешения потребителями товаров и услуг в отношении данного товарного знака, поэтому не доказан факт их использования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт использования ответчиком спорного наименования в своей коммерческой деятельности подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если

указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Разрешая вопрос о сходстве спорных обозначений, суд указал, что наименование ответчика - "ГАЗпром" используется на бланке общества и печати вместе с символикой Горьковского автомобильного завода - оленем. При этом, суд не учел различительную способность товарного знака истца и его фирменного наименования, зарегистрированного ранее наименования ответчика, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также особый правовой статус средств индивидуализации истца.

Обозначение "ГАЗПРОМ" еще до 31.10.2001 приобрело широкую известность, узнаваемость и репутацию у российских потребителей, в том числе и в отношении товаров и услуг, указанных в перечне оспариваемого товарного знака, именно применительно к обществу.

Помимо этого, относительно наличия у общества исключительного права на фирменное наименование, обозначение "ГАЗПРОМ" индивидуализирует одно и то же лицо с 1989 года.

Пунктами 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, как указал суд. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

В настоящем деле использование ответчиком товарного знака истца может создавать большую вероятность смешения у потребителей двух предприятий.

Сходство словесных обозначений, обусловленно тем, что оспариваемый товарный знак содержит словесные элементы "ГАЗ" и "пром", фонетически и семантически тождественные слову "ГАЗПРОМ", из которого состоит противопоставленное обозначение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное обозначение использовалось обществом задолго до даты приоритета спорного товарного знака и в отношении транспортных услуг, поскольку общество имеет в своем составе филиал "Автопредприятие ОАО "ГАЗПРОМ", который осуществляет автотранспортное, техническое обслуживание и ремонт автотранспортной техники ОАО "ГАЗПРОМ", а также оказывает услуги организациям и гражданам на договорной основе; ведет деятельность по материально-техническому обеспечению, осуществляет иные виды деятельности, с работой Автопредприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "ГАЗПРОМ" в лице своего филиала и ООО "ГАЗПРОМ" осуществляют продажу однородных товаров, а также оказывают однородные услуги.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.05.2015 по делу N А43-30326/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что ООО "ГАЗпром" не нарушало исключительных прав истца на товарный знак, не вводило в заблуждение население и конечного потребителя с целью привлечения его внимания именно к ООО "ГАЗпром", а также не выпускало товары с использованием обозначений ПАО "ГАЗПРОМ", отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания денежной компенсации в размере 600 000 руб. и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО "ГАЗПРОМ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.11.2014 N 59465.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" от иска по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗпром" денежной компенсации в размере 600 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30326/2014 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30326/2014 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" - удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГАЗпром" (ИНН 5258087189 ОГРН 1095258006140) прекратить использование фирменного наименования "ГАЗпром" в отношении услуг 12, 39 классов Международной классификации товаров и услуг (включая транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху и их составляющие (запчасти к ним); транспортировку, упаковка и хранение товаров).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗпром" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 7000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова