Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-4102/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А68-892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Группа Е4" (город Москва, ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) - Поляковой Е.А. (доверенность от 26.12.2014 N 147-14) и от ответчика - открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Тимохина А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 01-18/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Группа Е4" и открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-892/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") о взыскании 163 895 602 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими средствами (т. 1, л. д. 5 - 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 732 910 рублей 52 копеек, а также 44 824 рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 6, л. д. 139 - 144).

Не согласившись с судебным актом в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставкой рефинансирования 8,25 % годовых, ОАО "Группа Е4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 17 %, что составляет 75 431 486 рублей 27 копеек (т. 6, л. д. 146 - 149).

Заявитель жалобы полагает, что ни нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства не устанавливают, что под учетной ставкой банковского процента понимается ставка рефинансирования, таким образом, учетной ставкой банковского процента для целей применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящий момент является ключевая ставка Банка России. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 275 899 522 рублей 23 копеек по договору правомерно рассчитывать по ставке 17 % годовых, что составит 75 431 486 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Квадра" также обратилось с апелляционной жалобой (т. 7, л. д. 2 - 5).

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие дефектов и недостатков выполненных работ, свидетельствующих о невыполнении (ненадлежащем выполнении) ОАО "Группа Е4" обязательств по договору, следовательно, о правомерном удержании ОАО "Квадра" денежных средств в размере 275 899 522 рублей 23 копеек. Заявитель полагает, что поскольку последнее устранение замечаний ОАО "Группа Е4" произведено 24.04.2014, то момент удержания денежных средств ОАО "Квадра" до 24.04.2014 является правомерным, в связи с чем размер процентов в данном случае составит 15 046 058 рублей 49 копеек. Считает, что расчет суда суммы процентов неверен, поскольку ОАО "Группа Е4" не представлено доказательств получения ОАО "Квадра" счета на оплату выполненных работ (его направления) поскольку нет описи вложения документов в письмо ОАО "Группа Е4" от 08.04.2013 N АМ/0894. По мнению заявителя жалобы, учитывая данные обстоятельства, а также 20 банковских дней и период доставки почты, датой начала исчисления просрочки может являться 17.05.2013, соответственно, исходя из периода просрочки 580 дней, размер процентов составляет 14 329 427 рублей 05 копеек. Заявитель полагает, что поскольку акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию между сторонами не подписывался, гарантийные испытания не проводились, то срок оплаты по договору не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Квадра" истец просит оставить ее без удовлетворения (т. 7, л. д. 35 - 38).

ОАО "Группа Е4" считает, что позиция ответчика о том, что моментом возникновения обязательств по оплате по договору следует считать дату исправления последнего недостатка в выполненных работах, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А68-10813/13. Указало на то, что факт получения ответчиком письма от 08.04.2013 N АМ/0894 установлен судебными актами по делу N А68-10813/13 и ответчиком не отрицается; счет на оплату указан в тексте данного письма в качестве приложения, каких-либо указаний на неполучение приложений к данному письму ответчик истцу не направлял.

По мнению истца, сам по себе факт направления счета не имеет значения для определения момента возникновения обязанности по оплате задолженности по договору, а ответчик знал о выполнении истцом всех обязательств по договору с момента получения письма от 07.03.2013 N ИЗ/0542, которым истец сообщил ответчику о проведении контрольных испытаний по окончанию гарантийного срока эксплуатации объекта строительства по договору и направил отчет о проведенных контрольных испытаниях. Истец отметил, что довод о неполучении счета на оплату выполненных работ ответчиком ни в ходе рассмотрения дела N А68-10813/13, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" ответчик выразил мнение о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению (т. 7, л. д. 41 - 43).

Полагает, что применение ключевой ставки Банка России для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, и расчеты истца с применением ключевой ставки Банка России в размере 17 % на протяжении всего периода просрочки не соответствуют действующему законодательству.

От ОАО "Квадра" поступили уточнения к апелляционной жалобе, где ответчик просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, изменить решение суда путем снижения размера процентов за пользование чужими денежными средства до 15 046 058 рублей 49 копеек, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 7, л. д. 47 - 50).

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А68-10813/13 установлен факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ 24.04.2014, что подтверждает правомерность удержания ответчиком до 24.04.2014 денежных средств ОАО "Группа Е4".

Указал на то, что в рамках дела N А68-10813/13 обстоятельства получения ответчиком письма истца со счетом на оплату работ по договору не были предметом рассмотрения, конкретное указание в судебном акте на дату получения ОАО "Квадра" счета на оплату также отсутствует. По мнению заявителя, размер взысканных процентов превышает 10 % от общей суммы основного долга и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сам факт неправомерности удержания денежных средств был установлен лишь по результатам судебного спора.

ОАО "Группа Е4" направило дополнительные пояснения с учетом уточнений к апелляционной жалобе ОАО "Квадра", где выразило мнение о том, что решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставкой рефинансирования 8,25 % принято с неправильным применением норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0 (т. 7, л. д. 74 - 78).

По мнению истца, датой возникновения обязательства по оплате по договору является 13.05.2013, которая определена на основании раздела 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 N 9, в соответствии с которыми платеж в размере 275 899 522 рублей 23 копеек заказчик обязуется оплатить в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета генподрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Группа Е4", просил решение суда изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставкой рефинансирования 8,25 % годовых, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 431 486 рублей 27 копеек. Возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Квадра" и уточнения к ней, просил решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 046 058 рублей 49 копеек.

Возразил против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, уточнений, дополнительных пояснений и отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу N А68-10813/13 исковые требования ОАО "Группа Е4" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору генерального подряда от 28.09.2007 N 202-07 в сумме 275 899 522 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО "Квадра" отказано (т. 2, л. д. 61 - 72).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу N А68-10813/13 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 32 - 51).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 3, л. д. 13 - 22).

Сумма задолженности ответчика в размере 275 899 522 рублей 23 копеек взыскана по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу N А68-10813/13, в следующем порядке:

1) денежные средства в размере 2 852 773 рублей 91 копейки взысканы 19.12.2014 (платежные ордеры от 19.12.2014 N 759 и N 929);

2) денежные средства в размере 273 046 748 рублей 32 копеек взысканы 22.12.2014 (платежный ордер от 22.12.2014 N 759).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, ОАО "Группа Е4" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области (т. 1, л. д. 5 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что факт возникновения на стороне ответчика задолженности в рамках исполнения договора генерального подряда от 28.09.2007 N 202-07 в размере 275 899 522 рублей 23 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу N А68-10813/13 (т. 2, л. д. 32 - 51, 61 - 72) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 22.12.2014, исходя из суммы задолженности 275 899 522 рубля 23 копейки и ключевой ставки Банка России 17 % годовых, составил 163 895 602 рубля 53 копейки (т. 1, л. д. 8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подпунктом "б" пункта 5.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 N 9, предусмотрено, что окончательная стоимость работ в размере 275 899 522 рублей 23 копеек уплачивается при оплате генподрядчиком суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3.3.1.1 договора, путем удержания заказчиком соответствующей части денежных средств в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета генподрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (т. 2, л. д. 22 - 24).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2014 по делу N А68-10813/13 установлено, что работы истцом выполнены надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.04.2013 N АМ/0894, в котором просил ответчика оплатить стоимость работ по договору, к указанному письму был приложен счет на оплату от 03.04.2013 N 642.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что указанное письмо направлено ответчику 08.04.2013 по электронной почте на электронный адрес ответчика и почтовым отправлением, о чем представил почтовую квитанцию от 08.04.2013 в отсутствии описи вложения.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, представители ответчика не подтвердили получение данного письма от истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что надлежащих доказательств направления и получения ответчиком указанного письма истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, поскольку отсутствуют опись вложения об отправке указанной корреспонденции с уведомлением о ее вручении и отчет об отправке указанного письма на электронный адрес ответчика.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по делу N А68-10813/13 установлено, что о наличии возражений по акту ответчиком заявлено 13.05.2013 - после получения от истца требования об оплате работ от 08.04.2013.

Таким образом, проценты в данном случае должны начисляться ответчику не ранее 13.05.2013 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Группа Е4" о том, что учетной ставкой банковского процента для целей применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящий момент является ключевая ставка Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 01.01.1992.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013 ("Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России").

Ключевая ставка - процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Центральный банк Российской Федерации готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Ключевая ставка играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17), начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Указанная ставка рефинансирования Банка России в период просрочки исполнения денежного обязательства, на момент исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска и вынесения решения оставалась неизменной.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим в спорный период, прямо указано на применение в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетной, а не ключевой ставки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, проверив расчет истца, Арбитражный суд Тульской области сделал верный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.05.2013 по 22.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет 36 732 910 рублей 52 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 36 732 910 рублей 52 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ОАО "Квадра" о несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае подлежит применению ставку рефинансирования 8,25 % годовых, которая действовала в период просрочки исполнения денежного обязательства, на момент исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска и вынесения решения.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт применения ставки рефинансирования в размере 8, 25 %, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, на дату исполнения денежного обязательства, подачи иска и вынесения решения, основания для вывода о несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям неисполнения денежного обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Квадра".

Также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ОАО "Группа Е4" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО "Группа Е4" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 6, л. д. 173 - 175).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-892/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Группа Е4" (город Москва, ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) и открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа Е4" (город Москва, ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова