Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8891/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А70-15058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2015) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу N А70-15058/2014 (судья Минеева О.А.), по иску Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН 1027200799966; ИНН 7229006622) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" (ОГРН 1107232003680; ИНН 7204150783), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента финансов Тюменской области, о взыскании 1 467 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента финансов Тюменской области Колывановой А.С. по доверенности N 16/12-16 от 25.06.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителей Администрации Ярковского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ",

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" (далее - ООО "Авангард ДМ", общество, ответчик) о взыскании в бюджет Ярковского муниципального района 1 467 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-15058/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика для зачисления в бюджет Ярковского муниципального района взыскано 23 201 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Авангард ДМ" в доход федерального бюджета взыскано 438 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на скрытый характер выявленных органом финансового контроля недостатков выполненных ответчиком работ. Также Департаментом в жалобе приводятся доводы о необязательности участия представителя подрядчика при проведении мероприятий по финансовому контролю, о несоответствии акта проверки от 18.10.2011 признакам достоверности и достаточности доказательства, а также о несогласии с периодом начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств из спорных контрактов.

В письменном отзыве на жалобу третьего лица истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения.

От Департамента поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От ООО "Авангард ДМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО "Авангард ДМ" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд: N 249-11 от 18.07.2011 на выполнение работ по ремонту котельной на общую сумму 28 123 500 руб., продолжительность работ: с момента заключения контракта до 30.09.2011; N 424-11 от 26.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной на общую сумму 3 853 700 руб., продолжительность работ: с момента заключения контракта до 30.09.2011.

Согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ, а также платежным поручениям работы, предусмотренные контрактами N N 249-11, 424-11, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, в результате плановой проверки исполнения консолидированного бюджета Ярковского муниципального района за 2011-2013 годы Департаментом установлены нарушения действующего законодательства.

Согласно акту от 20.06.2014 в нарушение условий контракта N 249-11 работы выполнены ООО "Авангард ДМ" несвоевременно (просрочка исполнения обязательств составляет 79 дней: с 30.09.2011 по 18.12.2011), размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 611 000 руб. Выборочной проверкой работ, выполненных ООО "Авангард ДМ" в рамках контракта N 249-11, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 838 000 руб., из которых 34 700 руб. - стоимость монтажа системы газоснабжения; 75 300 руб. - стоимость монтажа системы отопления и вентиляции; 146 200 руб. - стоимость установки пластиковых окон; 581 800 руб. - стоимость общестроительных работ. Также проведенной Департаментом проверкой ценообразования актов приемки выполненных работ выявлено завышение при применении расценок на общую сумму 18 000 руб.

07.10.2014 Администрация направила в адрес общества претензию, в которой предложила ответчику перечислить пени в размере 611 000 руб., излишне оплаченные суммы в размере 838 000 руб., завышение при применении расценок на сумму 18 000 руб.

Ввиду оставления ООО "Авангард ДМ" указанной претензии без удовлетворения Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичный отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований явился поводом для обращения Департамента с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ излишнее получение ответчиком по договору денежных средств вследствие завышения объема выполненных им работ или их стоимости квалифицируется как неосновательное обогащение.

С учетом правовой природы указанной конструкции при рассмотрении дел указанной категории исследованию подлежат обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком за счет истца имущественного блага.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств являются муниципальные контракты N 249-11 от 18.07.2011 и N 424-11 от 26.09.2011 (том 1 л. 8-19).

Проанализировав отношения сторон по указанным выше муниципальным контрактам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения и исполнения спорных контрактов, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контракту N 249-11 от 18.07.2011, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

При этом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Приведенное правило обусловлено тем, что в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (часть 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно частям 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по указанному выше контракту были выполнены ответчиком с завышением объемов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить обоснованные возражения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В обоснование позиции по делу истцом в суд первой инстанции представлен акт N 02/3-10/2 от 20.06.2014, составленный в результате указанного выше мероприятия по финансовому контролю.

Вместе с тем, данный акт не может быть признан безусловным доказательством завышения ответчиком объема работ, подлежащих выполнению на основании муниципального контракта N 249-11 от 18.07.2011. Судом дана верная правовая оценка представленному истцом акту органа финансового контроля, поскольку материалы настоящего дела содержат документы, являющиеся допустимыми и достоверными доказательствами и находящиеся в состоянии противоречия с указанным актом.

При этом, статьей 82 АПК РФ предусмотрено право стороны ходатайствовать о назначении в деле судебной экспертизы. Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, право на заявление о назначении экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненных по контракту N 249-11 от 18.07.2011, не реализовано истцом, вследствие чего последний самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ не содержат замечаний к объемам работ и не оговаривают конкретных недостатков результата работ, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, истец обязан был доказать скрытый характер выявленных в 2014 году органом финансового контроля недостатков работ.

Из акта проверки органа финансового контроля следует, что выявленные недостатки касались монтажа систем газоснабжения, отопления и вентиляции, установки пластиковых окон и общестроительных работ (том 1 л.д. 21-23).

Между тем, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Администрация не представила в суд первой инстанции каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать спорные недостатки как скрытые, то есть такие, которые не могли быть установлены истцом в момент приемки работ от ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные истцом недостатки результата выполненных ответчиком работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, и доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. Доводы жалобы третьего лица в соответствующей части подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы завышения цен спорных контрактов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Истец указал, что в результате проверки ценообразования представленных актов приемки выполненных работ установлено завышение при применении расценок на общую сумму 18 000 руб., что следует из выписки из акта проверки N 02/3-10/2 от 20.06.2014.

Заявив аналогичный довод в апелляционной жалобе, Департамент не подтвердил возникновения правовых оснований для изменения цены контрактов. Указание на применение тех или иных расценок в акте проверки органа финансового контроля не может быть положено в основу судебного акта по делу ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. При твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, изменение цены после заключения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов настоящего дела не усматривается факт заключения сторонами спорных контрактов каких-либо соглашений об изменении цены, иные обстоятельства, вследствие которых цена муниципальных контрактов подлежала бы изменению, также не установлены судом первой инстанции.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотренный законодательством механизм формирования контрактной цены, действовавший в момент заключения спорных муниципальных контрактов, не позволял подрядчику каким-либо образом влиять на размер цены контракта.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, заключив муниципальные контракты на изложенных в них условиях, включая условия о цене контракта, Администрация как заказчик выразила юридически значимое согласие с принятием на себя обязательств по внесению обусловленной контрактами платы по окончании и принятии работ. При этом, ООО "Авангард ДМ" не обладало объективной возможностью изменения контрактной цены ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, вследствие чего исковые требования, предъявленные к ответчику, в данной части удовлетворению не подлежали.

Проверив законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Авангард ДМ" неустойки за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту N 249-11 от 18.07.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 249-11 работы, предусмотренные указанным контрактом, должны быть окончены ООО "Авангард ДМ" 30.09.2011.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Администрацией предъявлено требование о взыскании с ООО "Авангард ДМ" пени в размере 611 000 руб. за период просрочки с 30.09.2011 по 18.12.2011.

Материалами настоящего дела подтверждается факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств из контракта N 249-11. Просрочка составила 79 дней - период с 30.09.2011 по 18.12.2011.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию (том 2 л. 48-49) о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 196, 199, 200 ГК РФ, применил исковую давность и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2011 по 15.12.2011.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, право требования от подрядчика неустойки в судебном порядке за нарушение срока исполнения договорного обязательства возникло у заказчика, исходя из положений статьи 190, 191 ГК РФ, в совокупности с пунктом 3.1 муниципального контракта, 01.10.2011, то есть, на следующий день, после наступления договорного срока для окончания выполнения работ.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как было отмечено выше, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта (пункт 9.3.), в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Администрация должна была узнать об этом нарушении (01.10.2011), до момента исполнения обязательства (18.12.2011) на стороне ООО "Авангард ДМ" возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа (неустойки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно по 18.12.2011 неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поэтому на момент предъявления иска (15.12.2014) срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по 15.12.2011 включительно истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту, скорректировав период взыскания неустойки. Удовлетворив исковые требования Администрации о взыскании неустойки частично за период с 16.12.2011 по 18.12.2011 в размере 23 201 руб. 89 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу N А70-15058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева