Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-4836/14

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А79-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2015 по делу N А79-8755/2013, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Формат М", общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя (истца) - ООО "фирма "Хрисан" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 52137, 52138);

от ответчика - ООО "Формат М" - генеральный директор Можейко Н.В. решение N 5 от 12.03.2014, приказ N 4-к от 12.03.2014, Чернова Е.Г. по доверенности от 02.03.2015 (на срок 1 год);

от ответчика - ООО "Типография Виктор М" - генеральный директор Можейко Л.В. решение N 5 от 21.08.2014, приказ N 26-к от 21.08.2014, Чернова Е.Г. по доверенности от 10.03.2015 (на срок 1 год);

от третьего лица - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 52135, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ООО "фирма "Хрисан", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - ООО "Типография Виктор М", ответчик) с иском о возврате из незаконного владения объекта недвижимости: здание по

производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв.м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 03.06.2014 суд истребовал из незаконного владения ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв.м., инв.N 21:001:001:000014350, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д.8 "а".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 по делу N А79-8755/2013 отменено, апелляционные жалобы ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" удовлетворены, ООО "фирма "Хрисан" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А79-8755/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "фирма "Хрисан" - без удовлетворения.

21.04.2015 от ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" поступили заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил, взыскал с ООО "фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат М" 192 000 руб. в возмещение судебных расходов. Также взыскал с ООО "фирма "Хрисан" в пользу ООО "Типография Виктор М" 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "фирма "Хрисан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить.

Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена.

Также заявитель указал, что представитель ООО "Типография Виктор М" адвокат Моляков Н.А. принимал участие только в трех заседаниях апелляционного суда. В связи с этим взысканная сумма в размере 200000 руб. не соответствует объему оказанных услуг.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов ООО "Типография Виктор М" представило: договор N 11-05г на оказание юридической помощи от 18.06.2014, заключенный с адвокатом Муляковым Николаем Анатольевичем, акт N 11-05г от 25.02.2015, платежное поручение N 341 от 19.06.2014 на сумму 100000 руб. и выписку операций по лицевому счету 40702810575020115027 за 18.06.2014.

Кроме того в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 49 от 18.11.2013, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Квест" и ООО "Типография Виктор М" на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Представитель ООО "Типография Виктор М" Чернова Е.Г. принимала участие в 11 заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда кассационной инстанции.

Общая сумма расходов понесенных ООО "Типография Виктор М" на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма Квест" по данному договору составила 100 000 руб.

ООО "Формат М" в подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов представило: договоры на оказание юридических услуг N 48 от 18.11.2013, N 49 от 18.11.2013, заключенные ООО "Юридическая фирма "КВЕСТ"" и ООО "Формат М", акты N 96 от 10.04.2015, N 100 от 14.04.2015, платежные поручения N 158 от 29.11.2013, N 73 от 04.08.2014, N 100 от 17.10.2014, N 102 от 30.10.2014, N 123 от 24.12.2014, N 202 от 14.04.2015, N 50 от 16.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во

внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителями, достигнутый результат работы представителей, а также то, что истцом документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов опровергается первичными документами.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2015 по делу N А79-8755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова