Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36487/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-42195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Инфо+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-42195/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-253),

по иску ООО "Транс-Инфо+"

к ОАО СК "Альянс""

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яковлева О.В. по доверенности от 10.04.2015 N 180;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Инфо+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 338 883 руб.

Решением от 20.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак Т 753 СК 77, застрахованного ответчиком по полису N 120164444.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 2 761 116, 79 руб.

Ссылаясь на то, что договором страхования определена страховая сумма в размере 3 100 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании 338 883, 21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В п. 10.1.27 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" на условиях конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: процента амортизационного износа ТС и ДО, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 настоящих Правил; ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра.

В рассматриваемом случае ответчик признал ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству как полная гибель этого транспортного средства и, принимая во внимание условия договора страхования и Правил страхования при определении суммы, подлежащей взысканию, исключил из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа застрахованного транспортного средств и стоимость преддоговорных повреждений (л.д. 30).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты, требование истца о взыскании страховой суммы в полном размере не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что такое условие договора страхования не нарушает имущественное положение истца, имевшееся до наступления страхового случая.

В данном случае возмещение стоимости транспортного средства необходимо производить с учетом амортизационного износа, т.к. это прямо оговорено сторонами в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-42195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Инфо+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова