Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-11042/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-33286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации

г.Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ра "Риада" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ра "Риада"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ра "Риада"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ра "Риада" (далее по тексту - ООО "Ра "Риада", ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга и 160 800 руб. неустойки (л.д.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-33286/15 с ООО "Ра "Риада" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области взыскано 120 000 руб. задолженности и 120 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с решением суда ООО "Ра "Риада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку взыскиваемая сумма пени является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 27-28).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 сентября 2015) 04 сентября 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области по итогам открытого конкурса заключил с ООО "РА "Риада" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.07.2013 г. N 15, в соответствии с которым ответчику предоставляется за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000001:443, площадью 3 кв.м. расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, (рекламное место 253) (л.д. 5-9).

Вместе с тем, обязательства по договору в части оплаты за период с 09.07.2014 г. по 08.07.2015 г. не исполнено, в результате чего у ООО "РА "Риада" образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.

Доказательств оплаты ежегодного платежа за указанный период ответчиком не представлено.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 5.4. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер пени за просрочку оплаты за период с 17.07.2014 по 27.11.2014 составил 160 800 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате платежа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из доказанности предоставления ответчику права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 120 000 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в остальной части судом оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность взыскания с ответчика суммы долга в размере 120 000 руб. по договору от 09.07.2013 г. N 15 и признает его установленным, тем более, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, ни в суде первой, ни во второй инстанции, а доказательств его отсутствия ответчик не представлял.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом согласно указанной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Соответственно, уменьшая размер неустойки, суд самостоятельно определяет степень ее уменьшения, исходя из своего внутреннего убеждения относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 5.4. договора предусмотрена пеня в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, факт просрочки внесения платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, судом проверен, сомнений не вызывает.

Однако, установив, что подлежащая уплате неустойка в размере 160 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 120 000 руб., суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ обосновано уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии судебного разбирательства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства таковых доказательств не представлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, при изложенных обстоятельствах уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки до суммы долга является в данном конкретном случае правомерным и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30 июня 2015 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-33286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков