Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-7106/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А57-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Чиженькова Марина Сергеевна, действующая по доверенности от 13.07.2015 N 27,

от Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Линьков Антон Алексеевич, действующий по доверенности от 12.01.2015,

от закрытого акционерного общества "ИШБАНК" - Селимова Елена Ахмедовна, действующая по доверенности от 17.07.2015 N 230-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 4, ОГРН 1026401978613, ИНН 6449032760)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-3685/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 4, ОГРН 1026401978613, ИНН 6449032760)

заинтересованные лица: Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, Саратовская область, ул. Гоголя, 1),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (117420, г. Москва, ул. Намёткина, 13д, ОГРН 1027739066354, ИНН 7706195570),

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ниталиев Руслан Исмайлович (Саратовская область, г. Энгельс),

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузов Алексей Александрович (Саратовская область, г. Энгельс),

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевченко Светлана Александровна (Саратовская область, г. Энгельс)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ГНАВ" о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 06.02.2014 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 от 07.10.2013 г., отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ниталиева Руслана Исмайловича, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузова Алексея Александровича, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевченко Светланы Александровны, представителей общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, закрытого акционерного общества "ИШБАНК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Энгельсский РОСП по Саратовской области поступил исполнительный лист АС N 003767346, выданный арбитражным судом Саратовской области от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущество ООО "ГНАВ" в пользу ЗАО "ИШБАНК", заложенное по Договору об ипотеке от 14.04.2008 г., Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 г., а именно: НЕДВИЖИМОЕ ПОМЕЩЕНИЕ; Этаж 1,2; Назначение: НЕЖИЛОЕ; Площадь: 556 (пятьсот пятьдесят шесть) кв.м. Адрес (местоположение): САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЭНГЕЛЬС, УЛИЦА МАРИНЫ РАСКОВОЙ, ДОМ N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21000000 (Двадцать один миллион) рублей.

07.10.2013 судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76863/12/39/64, копия постановления вручена должнику нарочно.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение.

1811.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, которым судебный пристав установил оценку указанного имущества 21 000 000 руб.

21.11.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В результате не реализации имущества 06.02.2014, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, копия вышеупомянутого постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства в установленный законом срок, и вручена под роспись руководителю ООО "ГНАВ" 16.02.2015 г.

Общество, считая постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены арестованного имущества на 15% незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава -исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ" о взыскании суммы долга, а так же встречное исковое заявление ООО "ГНАВ" к ЗАО "ИШБАНК" в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" о признании условия кредитного договора N 53-КЛ от 14 апреля 2008, заключенного между ООО "ГНАВ" и ЗАО "ИШБАНК" в части п.2.7 договора, об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "ИШБАНК" в пользу ООО "ГНАВ" 42500 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 г. по делу N А57-23973/2012 в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГНАВ" к ЗАО "ИШБАНК" в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" о признании условия кредитного договора N53-КЛ от 14 апреля 2008, заключенного между ООО "ГНАВ" и ЗАО "ИШБАНК" в части п.2.7 договора, об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "ИШБАНК" в пользу ООО "ГНАВ" 42500 рублей отказано. Суд взыскал с ООО "ГНАВ" в пользу ЗАО "ИШБАНК" сумму долга по состоянию на 23.11.2012 г. в общей сумме 15 476 136,76 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N53-КЛ от 14.04.2008 г., в размере 10 251 456 рублей 44 копейки из них: 9732 869,41 руб. - задолженность по кредиту; 305 840,70 руб. - задолженность по процентам; 10101,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 202 645,15 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N27-КЛ от 18.05.2011 г., в размере 5 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту; 138 995,91 руб. - задолженность по процентам; 4834,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 80 850,00 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 104 380,68 руб., а так же обратил взыскание на имущество ООО "ГНАВ" в пользу ЗАО "ИШБАНК", заложенное по Договору об ипотеке от 14.04.2008 г., Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 г.: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ; Этаж: 1,2; Назначение: НЕЖИЛОЕ; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв.м. Адрес (местоположение): САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, УЛИЦА МАРИНЫ РАСКОВОЙ, ДОМ N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.11.2013 года, решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 г. по делу N А57-23973/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области в силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 г. по делу N А57-23973/2012 установил начальную продажную цену в размере 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований ООО "ГНАВ" о признании незаконными постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 года и постановления о передаче имущества на торги от 21.11.2013 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 от 07.10.2013 года, о признании незаконными действий по оценке и передаче на реализацию арестованною имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м., адрес: Саратовская область. г.Энгельс, ул.Марины Расковой д.4/8, этаж 1,2, произведенные судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 от 07.10.2013 года.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка предусмотрено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п. 2.7 Порядка).

В соответствии с п. 2.8 Порядка в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены арестованного имущества на 15% совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области от 06.02.2014 г. о снижении на 15 процентов цены имущества, переданного на реализацию, не мотивировано и в нем не указано, когда проводились первые торги по продаже заложенного имущества, каковы их результаты. При этом заявитель жалобы не указал, какие нормы материального права нарушены.

Вместе тем, вышеуказанное постановление судебного пристава вынесено по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в соответствии со статьями 14, 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ООО "ГНАВ" о том, что проведением первых торгов, о которых не было известно заявителю, были нарушены права ООО "ГНАВ", не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку требования о признании торгов недействительными заявителем не заявлялось. Кроме того, требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю, а проведение торгов не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, является законным, вынесенным в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-3685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской