Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5179/15

г. Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А14-3029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия республики Мордовия "Лисма": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод": Вертепова Сергея Васильевича, представителя по доверенности N 343 от 24.07.2015;

от Усенко Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" Усенко Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-3029/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2015) по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Лисма" (ОГРН 1071327001151, ИНН 1327004453) к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) о возложении обязанности открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" поставить в адрес государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Лисма" огнеупорное изделие СВН-2 N 15.004, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усенко Дмитрия Сергеевича (ИНН 667108928200),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Лисма" (далее - ГУП Республики Мордовия "Лисма", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - ОАО "СОЗ", ответчик) об обязании ОАО "СОЗ" поставить в адрес ГУП Республики Мордовия "Лисма" огнеупорное изделие СВН-2 N 15.004.

Определением арбитражного суда области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2015) исковые требования ГУП Республики Мордовия "Лисма" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СОЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что рассматриваемые требования носят имущественный характер и поэтому должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО "СОЗ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГУП Республики Мордовия "Лисма" не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо Усенко Д.С. также не явилось в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), с учетом вышеуказанного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "СОЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца через канцелярию суда путем факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2015) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОЗ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 между ГУП Республики Мордовия "Лисма" (покупатель) и ОАО "СОЗ" (поставщик) был заключен договор N 306/55-и, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. указанного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставщик обязуется поставить партию продукции в течении срока, согласованного сторонами в соответствующей спецификации.

18.04.2014 ГУП Республики Мордовия "Лисма" (покупатель) и ОАО "СОЗ" (поставщик) заключили спецификацию N 4, в соответствии с которой поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а именно изделия вибролитые низкоцементные СВН-2 N 15.004 в количестве 0,138 тонн.

В соответствии с вышеуказанной спецификацией общая стоимость поставляемой продукции составляет 15 663 руб. 79 коп. с учетом НДС.

Согласно данной спецификации в качестве особого условия стороны определили, в том числе срок поставки продукции в течении 45 календарных дней с момента оплаты продукции.

В соответствии с платежным поручением N 2293 от 24.04.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за продукцию по договору N 306/55-и от 23.11.2011 денежные средства в сумме 15 663 руб. 79 коп.

20.06.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 5/527, в котором ОАО "СОЗ" сообщило о том, что заказываемое огнеупорное изделие СВН-2 N15.004 изготовлено с отклонением по толщине и просило согласия на получение указанного изделия с отклонением.

23.06.2014 истцом был дан ответ N 306/342 на вышеуказанное письмо, в котором ГУП Республики Мордовия "Лисма" сообщило о несогласии на получение изготовленного изделия с отклонением по ширине.

01.07.2014 ОАО "СОЗ" направило в адрес ГУП Республики Мордовия "Лисма" письмо N 5/552, в котором просило согласовать поставку изделия СВН-2 N15.004 по фактическим показателям.

В ответ на письмо ОАО "СОЗ" N 5/552 от 01.07.2014 ГУП Республики Мордовия "Лисма" в письме N 306/364 от 09.07.2014 дало согласие на поставку изделия СВН-2 N15.004 по фактическим показателям.

Также как усматривается из материалов дела, 04.06.2014 Арбитражным судом Воронежской области было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - ОАО "Уралхимпласт") о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЗ" (дело N А14-6514/2014).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по указанному делу в отношении ОАО "СОЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Усенко Д.С.

16.09.2014 ГУП Республики Мордовия "Лисма" направило в адрес ОАО "СОЗ" претензию N 341/3004 от 16.09.2014.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не выполнены взятые на себя в рамках договора N 306/55-и от 23.11.2011 обязательства по поставке продукции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП Республики Мордовия "Лисма" в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора N 306/55-и от 23.11.2011, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что на основании договора N 306/55-и от 23.11.2011 истцом в счет предоплаты за изделия вибролитые низкоцементные СВН-2 N 15.004 перечислены ответчику денежные средства в размере 15 663 руб. 79 коп.

Также ответчик не оспаривает тот факт, что продукция, за которую внесена предоплата, истцу поставлена не была.

Доказательств возврата предоплаты или поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности поставить ему огнеупорное изделие СВН-2 N 15.004.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права обязанность поставить продукцию по договору поставки не может рассматриваться в качестве денежного обязательства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемые требования носят имущественный характер и поэтому должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО "СОЗ", подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку требование о совершении действий по передаче оплаченного товара носит неимущественный характер.

Иных убедительных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-3029/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2015) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "СОЗ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-3029/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков