Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-4746/15

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А43-2072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-2072/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, к общественной организации владельцев речных маломерных судов "Нептун-ПР", г.Н.Новгород, ОГРН 1085200004185, ИНН 5261065481, о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя (истца) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 52143);

от ответчика - общественной организации владельцев речных маломерных судов "Нептун-ПР" - Гуановой Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 (на срок 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к общественной организации владельцев речных маломерных судов "Нептун-ПР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 068 619 руб. 39 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 930 руб. 98 коп. за период с 14.03.2010 по 03.02.2015, а также банковского процента с суммы долга 3 068 619 руб. 39 коп., начиная с 04.02.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 068 619 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2014, 2 751 873 руб. 91 коп. пени за период с 14.03.2010 по 03.02.2015, и банковский процент с суммы долга 3 068 619 руб. 39 коп., начиная с 04.02.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение иска в части взыскания пени судом не принято, поскольку фактически заявлено новое требование.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общественной организации владельцев речных маломерных судов "Нептун-ПР" в пользу администрации г.Н.Новгорода 8202 руб. 40 коп. основного долга, 608 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 8202 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых с 04.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация г.Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части отказа во взыскании долга в сумме 3 060 416,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 322,23 руб.

Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете арендной платы ставки по направлению вида деятельности "Общественные объединения и организации". При этом указал, что земельный участок был передан в аренду для организации бесплатной стоянки маломерных речных судов, следовательно, ставка арендной платы должна определяться по направлению вида деятельности "Транспорт - Тип 1".

Представитель общественной организации владельцев речных маломерных судов "Нептун-ПР" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в нём материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.2009 N 5236 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и общественной организацией владельцев речных маломерных судов "Нептун-ПР" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 16119/08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 9013 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080014:1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, на правом берегу р. Ока в районе спасательной станции Приокского района, под организацию бесплатной стоянки маломерных речных судов.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2009.

Срок действия договора определен до 05.10.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы" и на дату подписания договора составляет 119 534,91 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

В силу пункта 4.5 договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлениями от 31.12.2009 N 23-07/3125, от 09.03.2011 N 23-07/1-4112, от 18.01.2012 N 20-07/1-306/12ис, от 21.01.2013 N 20-07/1-871/13ис, от 22.01.2014 N 20-07/1-760/14-ис арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2010 составляла 135 465 руб. 39 коп. в квартал, с 01.01.2011 - 145 605 руб. 02 коп. в квартал, с 01.01.2012 - 156 555 руб. 81 коп. - в квартал, с 01.01.2013 - 168 137 руб. 52 коп. в квартал, с 01.01.2014 - 178 930 руб. 58 коп. в квартал.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не произвел, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8202 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 руб. 75 коп., а также процентов с суммы долга 8202 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых с 04.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В настоящем деле срок исковой давности начинает течь с 03.02.2012, следовательно, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 02.02.2012, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Такие правила установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Размер регулируемой арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Размер арендной платы на 2012, 2013 и 2014 годы определялся истцом на основании постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 26.12.2011 N 5572 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, в 2012 году", от 29.12.2012 N 5701 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, в 2013 году", от 31.12.2013 N 5220 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, в 2014 году".

При этом истец использовал при определении размера арендной платы ставку арендной платы по направлению вида деятельности "Транспорт".

Вместе с тем, судом установлено, что согласно вышеуказанным постановлениям администрации г. Н.Новгорода базовые ставки арендной платы за землю определяются по видам деятельности и категориям арендаторов, то есть при выборе ставки арендной платы учитывается не только вид деятельности, но и категория арендатора.

Из материалов дела следует, что ООВРМС "Нептун-ПР" является некоммерческой общественной организацией, использующей предоставленный по договору аренды земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - под организацию бесплатной стоянки маломерных речных судов владельцами речных судов, являющихся членами данной организации.

При этом ответчик не оказывает транспортные услуги, услуги по хранению транспорта (платные автостоянки). Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера арендной платы должна применяться ставка по направлению вида деятельности "Общественные объединения и организации", в том числе с учетом категории арендатора, которая составит на 2012 год - 4 руб.19 коп, на 2013 год - 4 руб. 50 коп., на 2014 год, - 4 руб.79 коп.

Размер задолженности за период с 03.02.2012 по 30.12.2014, исчисленный судом первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей, в сумме 8202 руб. 40 коп. признается судом апелляционной инстанции верным.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 3 060 416,99 руб., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требование об их взыскании в сумме 632 322,23 руб. также обоснованно отклонено судом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-2072/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова