Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-19865/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-86655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Патрикиева У.В. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель Погорелая О.Н. (по доверенности от 06.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19865/2015) конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-86655/2014 (судья Балакир М.В), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Холдинг недвижимости"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/ЗД-05185 от 15.08.2008 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 147 623 руб. 16 коп., а также пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2010 по 20.11.2014 в размере 200 447 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец представил суду расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по арендной плате в размере 62 543 руб. 45 коп. за 2014 год оплачена, пени за 4 квартал 2014 года составляют 3 846 руб. 42 коп., каких-либо ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку платежа по договору N 01/ЗД-05185 от 15.08.2008 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 3 846 руб. 42 коп. Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 30.09.2014 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд взыскал с Ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик не согласен с размером взысканной с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 01/ЗД-05185 от 15.08.2008, заключенного между Комитетом (арендодателем) и ООО "Холдинг недвижимости" (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6:2205:13 площадью 1514 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, к. 7, литера К, Зона 6, предоставленного для использования под складскую деятельность и газоны на срок по 23.09.2053 (далее - договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды за период с 11.07.2010 по 20.11.2014 Истец начислил Ответчику пени в размере 200 447 руб. 84 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-51356/2010 принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Холдинг недвижимости" банкротом. Решением суда от 24.03.2011 ООО "Холдинг недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Установив, что право на взыскание задолженности за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 возникло у Комитета до принятия заявления о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данные требования без рассмотрения.

В свою очередь задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 62 543 руб. 45 коп. оплачена Ответчиком платежным поручением N 18 от 20.01.2014, в связи с чем в указанной части требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца 3 846 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа за 4 квартал 2014 года. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции долен был снизить размер пеней применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 3 846 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, судебный акт следует изменить в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В данном случае судом было рассмотрено по существу требование Комитета о взыскании с Общества 62 543 руб. 45 коп. задолженности за 4 квартал 2014 года, а также 3 846 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа (всего 66 389 руб. 87 коп.). В остальное части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Комитет в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, следует признать, что в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований (3 846 руб. 42 коп. Х 2 655 руб. 59 коп./66 389 руб. 87 коп. = 153 руб. 86 коп.)

При этом сам по себе факт уплаты 62 543 руб. 45 коп. после подачи Комитетом искового заявления (20.01.2015) в данном случае не является основанием для взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 154 руб. государственной пошлины по иску (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Комитета в пользу Общества следует взыскать 1 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (192029, город Санкт-Петербург, улица Дудко, 3, ОГРН 1077847589445, ИНН 7811384590) в доход федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (192029, город Санкт-Петербург, улица Дудко, 3, ОГРН 1077847589445, ИНН 7811384590) 1 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина