Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11273/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-9167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-9167/2015 (судья Решетникова С.А.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие, ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, ПМТУ Росстандарта) от 17.04.2015 N 48ю-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Обращает внимание, что нарушение было устранено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ПМТУ Росстандарта против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201303100 и осуществляет деятельность по овощеводству, в том числе, по оптовой и розничной торговле.

ПМТУ Росстандарта в соответствии с обращением заявителя о нарушении прав при осуществлении торговли, на основании приказа N 587 от 02.04.2015 (л.д.37-38), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 07.04.2015 по 10.04.2015 предприятие допустило применение одного средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку: весы электронные настольные типа МК, исп. МК-15.2-ТВ21, 2011 г.вып., изготовитель ЗАО "Масса-К" (установлены в торговой точке (фирменный магазин), для измерения массы продукции (товара) для покупателей), заводской N 86100, госуд. Реестр N 55369-13.

Результаты проверки отражены административным органом в протоколе проверки от 10.04.2015 (л.д.46) и в акте проверки от 10.04.2015 N 48-2015, составленном в присутствии представителя заявителя (л.д.42-45).

Уведомлением, врученным предприятию 08.04.2015 (что подтверждается соответствующей отметкой на копии уведомления) заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.41).

По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 48ю-2015 от 10.04.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.47-49).

Определением от 10.04.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2015 (л.д.52-53). Копия определения была вручена представителю заявителя 10.04.2015.

17.04.2015 ПМТУ Росстандарт вынесено постановление N 48ю-2015 о привлечении ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.54-57)

Не согласившись с данным постановлением, ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно ч.3 ст.1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществления торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Как установлено административным органом, предприятие без поверки использовало одно средство измерения: весы электронные настольные типа МК, исп. МК-15.2-ТВ21, 2011 г.вып., изготовитель ЗАО "Масса-К" (установлены в торговой точке (фирменный магазин), для измерения массы продукции (товара) для покупателей), заводской N 86100, госуд. Реестр N 55369-13.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно ст. 13 этого же закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. (часть 4).

В нарушение требований, свидетельство о поверке на средство измерения: весы электронные настольные типа МК, исп. МК-15.2-ТВ21, 2011 г.вып., используемое предприятием в период с 07.04.2015 по 10.04.2015 в торговой точке (фирменный магазин), отсутствует, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Факт использования в деятельности в период с 07.04.2015 по 10.04.2015 неповеренного средства измерения заявителем не отрицается.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, подтверждено.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности применения в настоящем случае положений ст.2.9 КоАП РФ аргументирована с учетом фактических обстоятельств дела (исходя из характера и степени опасности допущенного заявителем правонарушения), у апелляционного суда отсутствуют основания для ее переоценки.

Ссылка заявителя на устранение нарушения до вынесения постановления не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а относится лишь к смягчающим ответственность обстоятельствам, влияющим на размер применяемой меры ответственности (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-9167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев