Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-29505/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-27747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-27747/15 (91-206)

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 (ИНН 5026008116; ОГРН 1035004901359)

к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 17.12.2014 N 060 027 14 РК 0033391

при участии:

от заявителя:	Корчагин М.А. по дов. от 03.02.2015 N 50 АА 6283789;
от ответчика:	Кузьминская И.Ю. по дов от 12.01.2015 N 203/33-09;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения N 060 027 14 РК 0033391 от 17.12.2014.

Решением суда от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 года Фондом было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 060 027 14 РК 0033391.

Указанным Решением Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 (МОУ СОШ N3) г. Лыткарино Московской области привлечено к ответственности за, якобы, не предоставление в срок формы РСВ-1 (ПФР) за 1-ое полугодие 2014 года. По мнению государственного органа, отчетность представлена заявителем не 15.08.2014 года, а 06.11.2014 года.

Тем же Решением, на заявителя наложен штраф в размере 311 874, 07 руб., а также пени в размере 5 352,10 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения образовательного учреждения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно сделал вывод о незаконности оспариваемого отказа ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как следует из положений п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N ФЗ-212-ФЗ года, 15.08.2014, т.е. в день когда в ГУ-ГУ ПФР N 3 был представлен отчет, закончился срок предоставления расчета по форме РСВ-1 (ПФР) за 1-ое полугодие 2014 года

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

В соответствии с пп.2 ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

На основании протокола отправки, отчета по форме РСВ-1 (ПФР) за полугодие 2014 года судом достоверно установлено, что отчет был получен и проверен государственным органом 15.08.2014, но принят не был.

Ввиду изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в действиях Общества вины в совершении правонарушения и заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При таких данных, является правомерным вывод суда о незаконности оспариваемого отказа ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-27747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко