Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-4078/15

г. Чита

06 октября 2015 г.

Дело N А19-2527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-2527/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании 966 000,70 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2): Балсунаев В.И., представитель по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377; место нахождения: Иркутская область, г. Братск): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 966 000,70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление в связи с нарушением истцом обязанности представить ответчику документы, приложенные к иску.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "РУСАЛ БРАТСК" (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ БРАТСК", примыкающего к станции Багульная ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" N 4/2008/РБ-Д-09-59-56 от 10.03.2009, по условиям которого перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов, а владелец производит оплату, в том числе плату за пользование вагонами.

В пункте 22.3 договора установлено, что в случае неприема на путь необщего пользования собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от владельца, он вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50% от платы, установленном Тарифным руководством N 2 за все время их задержки.

В период с февраля 2014 года по март 2014 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также на станцию назначения Багульная по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования. О прибытии вагонов на станцию ответчик был надлежащим образом извещен, о чем имеются в материалах дела выписки их книги уведомлений.

По каждому случаю простоя составлен акт общей формы и предъявлен на подпись представителю ответчика, который от подписи актов отказался. Также составлены ведомости подачи и уборки вагонов N 093017, 093018, 093001, 093052, 093050, 093020, 093051, 093008, 093016, 093015, 093014, 093007, 093006, 093003, 093002, 093011, 093004, 093005, 093012, 093010, 093009, 093013, которые также не подписаны ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.

Претензией N 23 от 21.01.2015 истец потребовал с ответчика оплатить начисленную плату, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "РЖД" обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

ОАО "РЖД" составило акты общей формы о задержке вагонов. Данные акты были направлены ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" для подписания, ответчиком они не подписаны. Доказательства направления их ответчику имеются в материалах дела.

Письменные возражения на содержание составленных истцом актов общей формы ответчиком в адрес ОАО "РЖД" не направлялись.

На основании указанных актов общей формы истцом оформлены ведомости подачи и уборки спорных вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для взимания с ответчика платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам. Доказательств обратного ответчик не представил.

Расчет платы апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе ответчику в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Причины отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд изложил в обжалуемом решении, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-2527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин