Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41347/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-35171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-35171/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-274)

по иску ООО "УК ЭНКОМ-РТ" (ОГРН 1027739112807, ИНН 7707303796, 111524, Россия, Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 35А)

к ООО "ПСК Перспектива" (ОГРН 1107746227148, ИНН 7716661068, 129344, Россия, Москва, ул. Искры, д. 17А, стр. 3)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.218,89 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Марковкин А.Н. по доверенности от 28.09.2015 г.

От ответчика: Жданов М.Ю. по доверенности от 01.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКОМ-РТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектно-Строительная Компания "Перспектива" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.218,89 рублей.

Решением суда от 28.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что передал истца всю необходимую документацию до расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 17-06-2014 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для объекта по адресу Ленинградское шоссе, вл. 58.

Истец перечислил Ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 24 от 15.08.2014 г.

Согласно Приложению N 3 к Договору "Перечень исходных материалов и документов", Истец (Заказчик) должен был предоставить исходные данные для проектирования.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, исходные данные необходимы для составления технической документации (результата работ но договору).

Фактически, Истец в полном объеме исходные данные, необходимые для выполнения работ, Ответчику не передавал.

В ходе исполнения договора истцом от заказчика проектирования было получено указание о приостановке работ по проектированию в связи с установлением Градостроительно-земельной комиссией города Москвы новых (отличных от первоначальных) допустимых технико-экономических показателей проектирования, которые полностью изменили ранее принятые технико-экономические показатели, и необходимостью утверждения новой архитектурной концепции.

Истец, незамедлительно, письмом N 24-09 от 19.09.2014 г. уведомил всех подрядчиков (проектировщиков), в том числе Ответчика, о приостановке работ по Договору до получения официального решения заказчика проектирования об изменении параметров архитектурной концепции и окончательных технико-экономических показателей.

На день уведомления Ответчика о приостановке работ - какие-либо результаты работ по Договору, в т.ч. промежуточные. Истцу предъявлены или переданы не были.

Таким образом, фактически исполнение Договора Ответчиком не осуществлялось, т.к. он не обладал всеми исходными данными для проектирования, обязанность предоставления части которых лежала на Истце, и сам не способствовал их получению, что являлось обязанностью Ответчика (пункты 11 и 12 Приложения N 3 к Договору).

Данный факт в частности подтверждается письмом Ответчика N 544 от 05.09.2014 г. и ответным письмом Истца N 09-09 от 08.09.2014 г.

В письме N 544 ответчик считает полученные документы недостаточными для работ по проектированию внутренних инженерных систем комплекса.

Таким образом, Ответчик до момента получения уведомления от Истца о приостановке работ по Договору, работы не выполнял и выполнять не мог, и, следовательно, какого-либо результата выполненных работ Истцу не передавал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ и п. 11.5 договора (исх. N 12-10 от 14.10.2014 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Ответчик, письмом N 647 от 16.10.2014 г. отказался от возврата ранее уплаченного аванса, указывая на обязанность Истца оплатить выполненные к моменту расторжения договора работы и просил принять разработанную Ответчиком (Проектировщиком) документацию, при этом, не предоставив какую-либо разработанную документацию Истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что работы выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу, однако мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика не поступало.

Данные доводы обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств указанных обстоятельств.

При этом Ответчик ссылается на письмо Истца N 08-07 от 31.07.2014 г., которым Истец просит сделать предварительный расчет инженерных нагрузок и указывает, что в ответном письме N 473 от 05.08.2014 г. Ответчик передал Истцу "результат выполненных работ": баланс водопотребления и водоотведения, основные показатели водопотребления по объекту строительства, ориентировочные тепловые нагрузки.

Между тем, выполнение предварительного расчета инженерных нагрузок является обязанностью Ответчика по подготовке части исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, а не результатом работ по договору.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору, пункт 11, исполнитель - Ответчик должен предоставить "нагрузки на инженерные системы для заказа ТУ". В сметном расчете (Приложение N 4 к договору) расчет инженерных нагрузок также не поименован как составная часть результата работ по договору, по нему сторонами не согласовывалась отдельная цена работ или порядок её расчета (т.к. это не является результатом работ).

Таким образом, довод Ответчика, что Истец просил выполнить некую часть работ и принял результат выполнения таких работ, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, Ответчик ссылается на свое письмо N 544 от 05.09.2014 г. и письмо Истца N 09-09 от 08.09.2014 г., которым Истец якобы предоставляет Ответчику интересующие его параметры.

Ответчик в письме N 544 от 05.09.2014 г. указывает Истцу на необходимость предоставления Технически условий, а также указывает, что ввиду отсутствия ТУ Ответчик не может выполнять работы. Истец письмом 09-09 от 08.09.2014 разъясняет текущую ситуацию, сводящиеся к отсутствию четких данных и запрашиваемых Ответчиком документов и информации по причине их не согласования/не предоставления или предоставления в будущем заказчиком проектных работ (собственником объекта), т.е. Истец не передавал и не мог передать интересующие Ответчика параметры.

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 11.4 Договора направил Ответчику уведомление о расторжении договора. Днем расторжения договора была установлена дата - 17.10.2014 г. (уведомление получено Ответчиком 15.10.14 г.).

Договор по состоянию на 17.10.2014 г. расторгнут, и его положения для сторон не действуют.

По истечению двух недель со дня получения уведомления о расторжении Договора, будучи извещенным о полном изменении технико-экономических показателей проектирования, 30.10.2014 г. в адрес Истца от Ответчика поступили материалы, названные Ответчиком результатом работ по договору.

Данные материалы были рассмотрены Истцом и по результатам которых 07.11.2014 г., письмом N 01-11 было направлено уведомление о непринятии представленных материалов в качестве результата (частичного результата) работ по Договору, т.к. представленные материалы не соответствовали условиям договора, в т.ч. по причине изменения технико-экономических показателей объекта проектирования и отсутствия у Ответчика ряда требований к проектированию и исходных данных, без которых Ответчик сделать работы по Договору не мог.

Мотивированное уведомление о непринятии представленных материалов в качестве результата работ получено Ответчиком 11.11.2014 г. (подтверждается отметкой на уведомление о вручении уведомления Ответчику, имеется в материалах дела).

Таким образом, довод Ответчика о направлении Истцу технической документации и её принятии Истцом, а также о не получении Ответчиком мотивированного отказа опровергаются материалами дела.

Основания применения пунктов 5.3-5.5 Договора также не имеется, т.к. на момент передачи Ответчиком Истцу материалов Договор был уже расторгнут. При этом Истец в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документации направил Ответчику мотивированный отказ от принятия материалов.

Ссылка Ответчика на п. 11.5 Договора об обязанности оплатить Ответчику при расторжении выполненную работу и выставлении Ответчиком в адрес Истца актов сдачи-приемки работ на 1 357 695,00 рублей не может быть применима, т.к. Ответчик в действительности работы по Договору не выполнял из-за отсутствия достаточных исходных данных для проектирования. Результат работ, соответствующий требованиям Договора, в период действия Договора, Истцу Ответчиком передан не был.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 218 руб. 89 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-35171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев