Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-5224/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-38229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лыготхского сельского округа города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-38229/2014 (судья Березовская С.В.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Кубаньэнерго") к администрации Лыготхского сельского округа при участии третьего лица ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии,

установил:

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лыготхского сельского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 46 932 руб. 11 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы бездоговорным потреблением электрической энергии ответчиком, выявившемся в ходе проверки, проведенной представителями истца 28.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 с администрации в пользу истца за счет бюджета Лыготхского сельского округа взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 46 932 руб. 11 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Суд пришёл к выводу о наличии доказательств бездоговорного потребления электроэнергии, акт от 28.11.2013 признан соответствующим Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано фактическое потребление энергии, а также надлежащее процессуальное положение ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сбытовая организация - ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал).

Участвующим в деле лицам даны поручения, суд предложил представить письменные пояснения по вопросу о том, является ли ответчик (с учетом объекта - насосная) категорийным потребителем, установлен ли уровень аварийной брони; суд предложит обосновать легитимацию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил суду, что администрация относится к числу тех потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, объект "насосная" включен в Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления администрации ниже величины аварийной брони не допускается.

Апелляционный суд поручил истцу представить расчет иска с учетом пояснений о недопустимости ограничения режима потребления администрации ниже аварийной брони. Суд поручил участвующим в деле лицам представить обоснование легитимации истца, обосновать введение режима ограничения потребления, обосновать соблюдение требований при введении режима ограниченного потребления энергии.

К судебному заседанию 26.08.2015 от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец привел расчет объема потребленной электроэнергии администрацией.

Истец также пояснил следующее. Заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони от ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес ОАО "Кубаньэнерго" не поступало, истец не извещен о том, обращалось ли ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес администрации с требованием об осуществлении мероприятий, определенных п. 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением от 26.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Суд предложил администрации Лыготхского сельского округа города Сочи представить:

- пояснения о том, имелась ли у Перекрестова Павла Александровича, подписавшего апелляционную жалобу, действующая на момент обжалования судебного акта доверенность (март 2015 года);

- представить действующую доверенность на имя Перекрестова Павла Александровича апелляционному суду;

- пояснить, поддерживает ли администрация доводы апелляционной жалобы;

- пояснить, соблюден ли гарантирующим поставщиком порядок ограничения ответчика как потребителя, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд предложил ОАО "Кубаньэнергосбыт" представить:

- доказательства соблюдения гарантирующим поставщиком порядка ограничения ответчика как потребителя, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; суд разъяснил, что при непредставлении доказательств соблюдения указанного порядка будет исходить из того, что порядок соблюден не был;

- пояснения об основаниях отказа от договора энергоснабжения от 17.12.2012 N 244862.

К судебному заседанию 07.10.2015 от ответчика поступили пояснения, согласно которым у представителя администрации на момент подачи апелляционной жалобы имелась доверенность с соответствующими полномочиями, копия приложена ответчиком. Ответчик также пояснил, что фактическое потребление электроэнергии, стоимость которой истец намерен взыскать с администрации, осуществлено для обеспечения работы насосного оборудования, которое необходимо для обеспечения водой сельских населенных пунктов. В случае отключения электроэнергии обеспечение водой жителей округа, а также детского сада, школы и больницы будет остановлено, что может повлечь за собой тяжкие последствия.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу договора энергоснабжения, копии уведомления в адрес потребителя от 22.10.2013, копии уведомления в адрес сетевой организации от 23.10.2013. Третье лицо пояснило, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по оплате, на основании пункта 53 Основных положений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск к администрации в рамках данного дела заявлен сетевой организацией. Сетевая организация является надлежащим истцом по искам о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии - п. 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442.

Следовательно, для оценки заявленных исковых требований надлежит выяснить наличие (отсутствие) юридических фактов, которые позволяют оценить потребление энергии администрацией как бездоговорное.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В дело представлен договор энергоснабжения N 244862 от 17.12.2012, заключенный между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) и администрацией, которым предусмотрен отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем (администрацией). В перечне точек поставки указана туN 100 Насосная, аул Красноалександровский (ТП-л43, Ф-ЛТ6 РУ-0,4 кВ).

Договор согласно п.7.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.

Одним из приложений к договору является регламент полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, администрация является контрагентом (потребителем) по договору энергоснабжения, потребление энергии по точке поставки N 101 Насосная станция, аул Красноалександровский предусмотрено в соответствии с заключенным в установленном порядке с гарантирующим поставщиком договором. Поэтому для оценки легитимации истца (сетевой организации) как надлежащего следует установить, имеются ли основания для констатации того, что правоотношение из заключенного администрацией и гарантирующим поставщиком договора прекращено.

В дело представлено уведомление от 23.10.2013 N 02.125/2796, которым ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала сообщило ОАО "Кубаньэнерго" об исключении с 05.11.2013 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения в отношении точек поставки - N 101 Насосная станция аул Красноалександровский (ТП-л43, Ф-ЛТ6 РУ-0,4 кВ) потребителя ОАО "Кубаньэнерго" со следующими реквизитами: администрация Лыготхского сельского округа - л.д. 61. В уведомлении указан объект: N101 Насосная станция, аул Красноалександровский.

Также представлен акт от 28.11.2013 N 0007579 о бездоговорном потреблении электрической энергии, который подписан, в том числе, представителем ответчика - л.д. 15-16. В акте указан объект: насосная станция аул Калеж, в уведомлении об исключении точек поставки указана насосная станция аул Красноалександровский. Речь идет об одной и той же точке поставки, так как Калеж - историческое название аула, Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 марта 1993 года хутор 2-й Красноалександровский переименован в аул Калеж.

На основании указанного акта ОАО "Кубаньэнерго" произведен расчет количества, а также стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая за период с 06.11.2013 по 28.11.2013 составила 46932 руб. 11 коп. Начало периода указано с момента, который истец определяет как момент расторжения договора энергоснабжения (уведомление от 23.10.2013 N 12125/2796).

В связи с наличием в деле уведомления от 23.10.2013 N 02.125/2796 суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Между тем при принятии решения судом не учтено следующее.

В уведомлении от 23.10.2013 указано на расторжение гарантирующим поставщиком договора с администрацией в одностороннем порядке.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства потребителя (покупателя) по оплате.

Право на отказ предусмотрено и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета в сфере регулирования энергоснабжения - п.4 ст.539, ст.548 ГК РФ. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Однако полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" указало, что администрация относится к числу тех потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Объект "насосная" включен в Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям". Соответственно, ограничение режима потребления администрации ниже величины аварийной брони не допускается. В указанном приложении поименованы организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Толкование и применение пункта 53 Основных положений N 442 в отрыве от приведенных положений Правил ограничения является неверным. Такое толкование (в отрыве от Правил ограничения) означает зависимость применения либо неприменения Правил ограничения в конкретной ситуации от воли сбытовой организации (гарантирующего поставщика), который "обойдет" применение Правил ограничения, указав на то, что им избран иной путь - не ограничения, а отказа от исполнения договора.

Таким образом, нормы Правил ограничения подлежат применению и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экономических, экологических и социальных последствий.

Следовательно, верное толкование указанных положений в их совокупности приводит к выводу, что даже при ссылке гарантирующего поставщика на односторонний отказ снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговрное для целей применения Основных положений N 442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Иное толкование, по сути, не только лишает смысла нормы п.18 Правил ограничения, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение энергией категорийного потребителя ниже аварийной брони. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони, причем в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

Далее, из положений пункта 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация при выполнении требований гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обязана действовать в установленном порядке. То есть, в порядке, установленном Правилами ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Для введения аварийной брони (и, соответственно, оценки объема потребления сверх такой брони как бездоговорного) гарантирующий поставщик при неисправности потребителя обязан соблюсти требования пункта 15 Правил ограничения, в котором установлен порядок введения ограничения режима потребления. Данный порядок требует обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления, с указанием размера задолженности по оплате, даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. Данный порядок предусматривает, что в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления вводится частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок. Полное ограничение может быть введено только по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

Указанная последовательность действий должна соблюдаться гарантирующим поставщиком и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку, как отмечено выше, расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии.

В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони - п. 18 Правил ограничения.

Пункт 17 Правил ограничения предусматривает последовательный порядок введения ограничения до уровня аварийной брони, включающий направление потребителю уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони, введение при неполучении оплаты в установленный Правилами срок частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони.

В определении от 29 июля 2015 года апелляционный суд поручил участвующим в деле лицам представить обоснование легитимации истца, обосновать введение режима ограничения потребления, обосновать соблюдение требований при введении режима ограниченного потребления энергии.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец пояснил следующее. Заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони от ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес ОАО "Кубаньэнерго" не поступали, истец не извещен о том, обращалось ли ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес администрации с требованием об осуществлении мероприятий, определенных п. 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Третьим лицом представлено адресованное сетевой организации уведомление от 23.10.2013 об исключении точки поставки из договора и адресованное администрации письмо от 22.10.2013 об инициировании процедуры расторжения договора в соответствии с пунктом 53 Положения с 05.11.2013.

При этом в дело представлен договор между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Кубаньэнерго", в качестве приложения N 4 к которому согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителем заказчика и при возобновлении их электроснабжения, равно согласована форма акта ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку доказательств соблюдения порядка ограничения ответчика как потребителя в соответствии с условиями заключенного договора в дело не представлено, апелляционный суд считает установленным, что указанный порядок не соблюден.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанный порядок ОАО "Кубаньэнергосбыт" не соблюден.

В условиях несоблюдения порядка отказа от исполнения договора в отношении категорийного потребителя основания для вывода о прекращении договорных отношений в порядке пункта 3 статьи 450 и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, договор от 17.12.2012 N 244862 является действующим. Потребление электрической энергии по согласованной точке поставки N 101 Насосная станция аул Красноалександровский (ТП-л43, Ф-ЛТ6 РУ-0,4 кВ) осуществлялось в рамках исполнения договора от 17.12.2012 N244862, объем потребления является полезным отпуском в полном объеме.

При таких обстоятельствах публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани не вправе требовать от ответчика уплаты за бездоговорное потребление электрической энергии.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Участвующие в деле лица извещены надлежаще, решение в полном объеме изготовлено в день судебного заседания (указание в протоколе на объявление только резолютивной части апелляционная коллегия оценивает как техническую погрешность).

Между тем выводы суда о бездоговорном потреблении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению нормы права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-38229/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н.Малыхина