Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38874/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-66256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Супер-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г.

по делу N А40-66256/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-63),

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Сокол"

(ОГРН 1147746015042, 125080, Москва, Шишкина, д.7/27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер-сервис"

(ОГРН 1037743032359, 125080, Москва, Волоколамское ш., д.16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Ю.К. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика: Кузнецова О.М. по доверенности от 09.08.2015, Потылицын А.л. по доверенности от 09.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Сокол" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер-сервис" о взыскании задолженности в размере 774 913, 83 руб., госпошлины в размере 18 498 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-66256/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24.10.2013 N 710, постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-1111 (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.10.2013 N 672-ПП) и в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол было реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Сокол".

ГБУ "Жилищник района Сокол" является управляющей организацией многоквартирного дома 16 по Волоколамскому шоссе г. Москвы с 14.01.2014.

В функции управляющей компании входят предоставление жилищно-коммунальных услуг, управление и эксплуатация жилого фонда, а также работы содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Договора N 02-00032/01 от 22.01.2001 "на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 16, нежилое помещение общей площадью 298,70 кв.м., находится в пользовании у ООО "Супер-сервис".

ООО "Супер-сервис", являясь "Пользователем" нежилого помещения, взяло на себя обязательства своевременно и надлежащим образом производить оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик фактически потребил услуги, предоставленные (оказанные) ему, но своевременную и полную оплату услуг не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по их оплате за период с 01.01.2012 по 01.03.2015 в размере 774 913,83 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ пользователь помещения обязан ежемесячно, своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2012 по 01.03.2015 не оплатил.

Задолженность последнего подтверждена выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги и составляет 774 913,83 руб.

Претензий по объему и качеству услуг ответчик не заявил, доказательств подтверждающих исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 774 913,83 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате, месте и времени судебного заседания апелляционная коллегия не принимает во внимание, в виду нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2015 г, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 125080, г.Москва, Волоколамское ш., д.16.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании назначенном на 03.07.2015 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.106).

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований истцом рассчитан не верно отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом выверки расчетов, выпиской по расчетам за коммунальные услуги, а так же оборотной ведомостью.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-66256/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Супер-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук