Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-5267/15

Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А54-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) - Жабиной Я.А. (доверенность от 30.12.2014 N УФС-Н-6114/14), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН 1046226007541, ИНН 6221002617), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу N А54-1069/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Старожиловоагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление, административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) от 24.02.2015 N 8957/15-КЗ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

ООО "Старожиловоагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является изготовителем реализуемой пшеницы или продавцом, выпускающим зерно в обращение на рынок.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 12.01.2015 N 12/вп проведена внеплановая выездная проверка ООО "Верта" по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Задачами проверки являлось предотвращения угрозы карантинного фитосанитарного состояния территории Рязанской области, безопасности и качества зерна.

В ходе указанной проверки управлением установлено, что ООО "Старожиловоагроснаб" выпустило в обращение партию пшеницы 3 класса без прохождения процедур оценки (подтверждения) соответствия требованиям технического регламента - без декларации о соответствии, что является нарушением требований пунктом 1, 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011, регламент).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 N 8957/15-КЗ.

Рассмотрев материалы административного дела, 24.02.2015 в присутствии представителя общества административным органом вынесено постановление N 8957/15-КЗ по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Закон N 184-ФЗ определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов.

ТР ТС 015/2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 015/2011 под зерном понимаются плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1 статьи 3 регламента).

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям данного технического регламента (пункт 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011).

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011).

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям данного технического регламента проводится, в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Пункт 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

При этом под "выпуском в обращение зерна" понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 2 регламента).

Как установлено судом, ООО "Старожиловоагроснаб" произвело продажу зерна третьему лицу - ООО "Верта", что подтверждается товарными накладными от 05.08.2014 N 12008, от 08.08.2014 N 12020, от 12.08.2014 N 12024, от 18.08.2014 N 12567, от 20.08.2014 N 12670, договором поставки от 01.08.2014 N 570.

Доказательств того, что зерно было выпущено в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза и направлено на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, либо доказательств наличия товаросопроводительных документов, содержащих информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011, обществом не представлено.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При этом довод общества о том, что оно не являлось изготовителем продукции, в связи с чем, не могло нарушить указанные нормы права, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, так как технический регламент предусматривает наличие декларации соответствия при каждой реализации партии зерна. Общество, приобретая продукцию у производителя, должно было запросить у них соответствующие документы, либо провести процедуру декларирования самостоятельно.

Кроме того, исходя из условий договора поставки от 01.08.2014 N 570, следует, что каждая реализуемая ООО "Старожиловоагроснаб" партия товара должна сопровождаться товарно-транспортными накладными, декларациями о соответствии, протоколами испытаний, ветеринарным свидетельством (пункт 2.3 договора).

Согласно статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи лицом, реализующим пищевую продукцию (зерно), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель, являясь профессиональным участником соответствующего розничного рынка, должен быть осведомлен о вышеуказанных правилах реализации пищевой продукции, осознавать, что несоблюдение указанных правил может повлечь за собой наступление административной ответственности.

Однако, имея возможность для соблюдения правил реализации пищевой продукции, заявитель не принял мер по их соблюдению и не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Постановление административного органа является вынесенным в рамках своих полномочий.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Старожиловоагроснаб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, сделал обоснованный вывод о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, и правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу N А54-1069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин