Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-17602/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-7730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Филиппов А.Г. по доверенности от 10.04.2015 г.;

от ответчика: представитель Павлова Н.К. по доверенности от 27.08.2015 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17602/2015) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 г. по делу N А56-7730/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Доверие"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

о признании расторжения контракта необоснованным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании необоснованным одностороннего расторжения контракта N 14-Д14 от 01.08.2014 г., заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Решением от 28.05.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении собрания имел место ряд грубых нарушений статей 45, 46, 48 ЖК РФ, а именно: собственники жилья не уведомлены о предстоящем общем собрании, не указан инициатор общего собрания, отсутствовал кворум, решения собственников жилья собирались после окончания собрания, протокол не был вывешен на общее обозрение; суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе оригиналов решений собственников и протоколов счетной комиссии и общего собрания; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; по результатам телефонного опроса жителей причиной отказа от обращения в суд по оспариванию протокола о смене управляющей организации явилось не желание портить отношения с другими жителями.

26.08.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (Собственник) и ООО "Доверие" (Управляющая организация) заключен контракт N 14-Д14 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - Контракт), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Гусарова, дом 6, корпус 13, а собственник обязался обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

11.12.2014 в указанном доме собственниками жилых помещений проведено общее собрание в очной форме совместного присутствия, по результатам которого составлен протокол общего собрания, согласно результатам голосования по которому собственники решили выбрать в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Письмом от 20.01.2015 N 100/01-07 ответчик сообщил истцу, что контракт в связи со сменой управляющей компании расторгнут с 01.01.2015 и предложил истцу подписать соглашение о расторжении контракта.

Истец в письме от 23.01.2015 от подписания соглашения отказался, усомнившись в легитимности собрания, полагая, что собрание не проводилось или проводилось с нарушением требований о кворуме.

Полагая одностороннее расторжение контракта ответчиком необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2011 г. N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пунктом 5.4.2 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в том случае, если до истечения срока действия контракта общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом или выборе другой управляющей организации.

30.04.2015 Государственной жилищной инспекцией проводилась проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Гусарова, дом 6, корпус 13 решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района". По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией составлен Акт проверки от 30.04.2015, согласно которому нарушений, влекущих недействительность принятых решений, инспекцией не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что протокол общего собрания никто из его участников не оспорил, собственники, не принимавшие участия в общем собрании, также не предъявили какие-либо претензии по поводу легитимности протокола.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование протокола общего собрания от 11.12.2014 г. Поскольку обжалование протокола общего собрания не может являться предметом настоящего спора, а расторжение Контракта осуществлено в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 г. по делу N А56-7730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова