Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35786/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-4546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ФинИнвестКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-4546/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-33)

по иску ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ"

(ИНН 7710557053, дата регистрации 16.09.2004 года, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 7, стр. 2, пом. 2)

к ООО "КОНТМАСТЕР"

(ИНН 5034004122, дата регистрации 03.07.2000 года, 142600, МО, г. Орехово - Зуево, ул. Ленина, 98)

о взыскании 6 506 202 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Е.Д. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОНТМАСТЕР" неосновательного обогащения в размере 5 253 966 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 235 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-4546/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление о расторжении договора направлено по адресу генерального директора ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 30, согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить в соответствии с представленной истцом проектной документацией строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, разработку инструкции по эксплуатации, обучение эксплуатационного персонала, разработку исполнительной документации на все виды работ.

Истец в иске указывает, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, в соответствии с условиями договора, уплатил ответчику за выполнение работ сумму в размере 13 639 966 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела. Ответчик работы по договору выполнил частично. Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 5 253 966 руб. 52 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что уведомление о расторжении договора от 02.11.2010 г. истцом по юридическому адресу ответчика (142600, МО, г. Орехово - Зуево, ул. Ленина, 98) не направлялось, в связи с чем договор является действующим.

С учетом п. 9.2 спорного договора, согласно которому договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами договора, апелляционная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласна, полагает, что на данный момент основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Так, согласно п. 12.3 договора уведомления и извещения передаются сторонами под расписку или путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в п. 13 договора.

В пункте 13 договора единственным адресом ответчика указан юридический адрес: 142600, МО, г. Орехово - Зуево, ул. Ленина, 98.

Как было указано выше, уведомление о расторжении договора по данному адресу истцом не направлялось.

Материалами дела усматривается, что названное уведомление было направлено по адресу генерального директора ООО "КОНТМАСТЕР", из уведомления о вручении не усматривается, что оно было вручено адресату лично, либо по доверенности.

Кроме того, отсутствует опись вложения корреспонденции, подтверждающая направление именно уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПО "ФинИнвестКом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-4546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев