Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21650/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-22143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Куприянов О.В. - доверенность от 20.04.2015 N Д-125

от ответчика (должника): Ушаков А.С. - доверенность от 25.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21650/2015) ОАО "Центральное научно-производственное объединение "Ленинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-22143/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ПАО Туполев"

к ОАО "Центральное научно-производственное объединение "Ленинец"

о взыскании 22 121 105, 58 руб. договорной неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Туполев" (адрес: Россия 105005, г. Москва, наб.Академика Туполева, д.17, ОГРН: 1027739263056; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральное научно-производственное объединение "Ленинец" (адрес: Россия 196066, г.Санкт-Петербург, пр.Московский, д.212, ОГРН 1027804858146; далее - Ответчик) о взыскании 22 121 105, 58 руб. договорной неустойки за просрочку поставки по договору поставки, 133 605, 53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 7009/Ту-22/РМ/2013 с протоколом согласования разногласий от 14.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался изготовить и поставить, а Истец обязался принять и оплатить изделия: РЛС НВ45, блоки СЖО: УОТР-3201, 2102, 5203 (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору).

Изменения в Спецификацию согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями к Договору (п.2.3 Договора).

Согласно п.3.2.10 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) Ответчик (поставщик) обязался в 5-месячный срок после получения аванса поставить Истцу (покупателю) по 5 штук каждого электрорадиоизделия иностранного производства, применяемого для изготовления Продукции.

Согласно п.7.2.1 Договора Истец обязан оплатить Продукцию авансом в размере 80% от цены Договора (661 153 840 руб. 86 коп.) в течение 10 банковских дней по счетам Ответчика, в том числе: в 2013 г. - 296 902 151 руб. 46 коп. в течение 10 дней после подписания Договора в 2014 г. - 232 020 921 руб. 24 коп. в течение 10 дней с момента получения счета, выставленного Ответчиком не ранее 01.02.2014 г.

Согласно п.8.1 Договора Ответчик обязан поставить Продукцию в сроки, указанные в Спецификации при оплате Истцом 80% авансирования от цены единицы Продукции, указанной в Спецификации.

Поставка Продукции осуществляется самовывозом Истца со склада Ответчика в течение 15 дней после получения от Ответчика уведомления о готовности Продукции к отгрузке (п.8.3 Договора).

Датой поставки Продукции является дата подписания Истцом акта сдачи- приемки Продукции (п.8.8 Договора).

Согласно Спецификации к Договору в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2013 сторонами были согласованы сроки поставки: 31.10.2013 - монтажный комплект - 1шт. 1 комплект - 28.02.2014 4 комплект - 30.11.2014 2 комплект - 30.06.2014 5 комплект - 28.02.2015 3 комплект - 30.09.2014 6 комплект - 30.04.2015.

Согласно п.13.4 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком (поставщик) срока поставки согласно Спецификации единицы Продукции в объеме Приложения N 5 (состав единицы Продукции) Истец (покупатель) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки единицы Продукции, установленного Договором.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что Истец оплатил авансовыми платежами 80% стоимости Продукции, подлежащей поставке по Договору, в том числе: в 2013 г.- 296 902 151 руб. 46 коп. платежными поручениями N 4161 от 03.09.2013 и N 4360 от 12.09.2013, в 2014 г. - 232 020 921 руб. 24 коп. платежным поручением N 1198 от 14.03.2014.

Как указывает Истец в исковом заявлении и не оспаривает Ответчик, Ответчик поставил Истцу 1-ый комплект Продукции 25.08.2013 по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) N 155/169 от 25.08.2014 самовывозом Истца. 2-ой - 4-ый комплекты Продукции Ответчиком не поставлены Истцу.

02.03.2015 Истец направил Ответчику претензию N 2975-02 от 26.02.2015 с требованием уплатить неустойку в соответствии с п.13.4 Договора в сумме 14 484 778 руб. 72 коп. за период просрочки по состоянию на 26.02.2015., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Положениями статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В данном случае, пунктом 13.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки единицы Продукции, установленного Договором.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 22 121 105, 58 руб.

Правильность расчета не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

Суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Заявленная сумма неустойки составляет в процентном соотношении от стоимости товара 3,35 %.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что, исходя из условий договора поставки, периода просрочки, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки не является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при перерасчете неустойки по двукратной ставке рефинансирования сумма превышает заявленную истцом в настоящем исковом заявлении.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства учел, что в период действия Договора Истец в порядке авансирования оплатил Ответчику за 6 комплектов Продукции сумму 528 923 072 руб. 70 коп. (при цене Договора 661 153 840 руб. 86 коп.), Ответчик поставил Истцу только 1 комплект Продукции стоимостью 110 192 306 руб. 81 коп., а 2-4 комплекты Продукции не поставил с просрочкой от 116 до 266 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие поставки 3-4 комплектов.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Истца о нарушении сроков сертификационных испытаний, согласование этих испытаний перепиской и протоколом совместного совещания от 30.09.2014, так как в соответствии с п.2.3, 17.1, 17.4 Договора все изменения согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений.

Как следует из представленного письма от 08.04.2015 N 5629-5503 (л.д. 58) истец разрешил поставку второго комлпекта до завершения всех документов.

Срок поставки согласно документам был установлен 30.09.2015.

Техническая приемка, контроль за ходом изготовления, а также за выполнением Ответчиком (поставщиком) иных условий Договора в интересах Истца (покупателя) осуществлялась ВП Ответчика (раздел 6 Договора).

Согласно п.8.4 Договора изготовленная Ответчиком Продукция принимается ОТК и ВП Ответчика, после чего передается уполномоченному по доверенности представителю Истца. Ответчик не представил в материалы дела дополнительных соглашений к Договору об изменении сроков поставки 2-4 комплектов Продукции, не представил доказательств их изготовления и принятия ОТК и ВП Ответчика, не представил доказательств уведомлений Истца о готовности этих комплектов к отгрузке в соответствии с требованиями п.8.2, п.8.3 Договора.

Представленный протокол от 30.09.2014 о том, что разработку решения и проведения сертифицированных испытаний изделия НВ-45 с ПКИ ИП необходимо сделать до 27.10.2014 не является дополнительным соглашением в смысле указанном в договоре.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства о нарушении истцом сроков поставки в силу статьей 401 и 404 ГК РФ не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае неустойка начислена исходя из дат фактической поставки товара. Доказательств того, что истец каким-то образом препятствовал ответчику в оплате в срок поставленного товара, последним не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом было нарушено правило статьи 434 ГК РФ противоречит представленным в материалы дела документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Основания для отмены решения суда от 27.05.2015 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-22143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева