Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11063/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А76-6704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат Молочный стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-6704/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - Черепанова Ксения Андреевна (доверенность N 13-10/503 от 03.09.2015),

акционерного общества "Комбинат Молочный стандарт" - Косматова Светлана Юрьевна (доверенность от 25.08.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Комбинат Молочный стандарт" (далее - ОАО "КМС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 299 руб. долга по договору N 1305/563 от 11.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808 руб. 95 коп., всего 34 108 руб. 37 коп. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Судом первой инстанции принята смена наименования ответчика с ОАО "КМС" на акционерное общество "Комбинат молочный стандарт" (далее - АО "КМС", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования МУП "УАТ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 131-140).

В апелляционной жалобе АО "КМС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 143-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "КМС" ссылалось на то, что 22.02.2012 между сторонами договор не заключался, в материалах дела отсутствует. Указывает, что в договоре N 1305/563 от 11.04.2013 предусмотрен ремонт только одного автомобиля - Газель, на ремонт автомобиля ЗИЛ какие-либо дополнительные соглашения не заключались. Полагает, что п. 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится только после подписания акта и дефектной ведомости. По мнению заявителя, водитель Абдрахимов Д.О. не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика. Кроме того, дефектная ведомость N 95 от 13.06.2013 недействительна, так как лимитная карта в отношении автомобиля Газель отсутствует. Объем и качество оказанных услуг не были приняты ответчиком. Считает, что доказательства проведения ремонтных работ в отношении автомобиля Газель истцом не представлены, а в отношении автомобиля ЗИЛ работы не проводились, что следует из письма истца N 13-10/179 от 14.06.2013. Полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13-05/563 от 11.04.2013 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д. 18-19), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора за плату производить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, согласно перечню автомашин с указанием государственных номеров, типов и моделей транспорта.

Согласно перечню автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, транспортным средством заказчика является автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак У 378 НУ 174, тип - грузовой (фургон).

В июне 2013 года истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный номер С 201 ОМ, что подтверждается дефектной ведомостью (л.д. 23), подписанной водителем ответчика Абрахимовым Д.О.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля ответчика подтвержден дефектной ведомостью N 95 от 13.06.2013 на сумму 27 299 руб. 42 коп. (л.д. 23) и актом выполненных работ от 17.06.2013 (л.д. 25).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 27 299 руб. 42 коп. основного долга по договору N 1305/563 от 11.04.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг истца не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 22.02.2012 между сторонами договор не заключался, в материалах дела отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции на стр. 5 решения допущена опечатка в указании даты договора N 1305/563, которая в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ может быть исправлена по заявлению стороны.

Утверждение заявителя о том, что в договоре N 1305/563 от 11.04.2013 предусмотрен ремонт только одного автомобиля - Газель, на ремонт автомобиля ЗИЛ какие-либо дополнительные соглашения не заключались, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ремонт спорного автомобиля был фактически произведен, что подтверждается дефектной ведомостью N 95 от 13.06.2013 на сумму 27 299 руб. 42 коп. (л.д. 23) и актом выполненных работ от 17.06.2013 (л.д. 25).

Следовательно, в силу ст. 309, 3010, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылка АО "КМС" на то, что согласно письму истца N 13-10/179 от 14.06.2013 в отношении автомобиля ЗИЛ работы не проводились, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, из письма МУП "УАТ" N 13-10/179 от 14.06.2013, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца, следует, что автомобиль марки ЗИЛ не включен в перечень обслуживаемых машин заказчика.

Однако данное письмо не опровергает факт оказания услуг по ремонту автомобиля ЗИЛ, принадлежащего ответчику.

Кроме того, в указанном письме содержится предложение о включении спорного автомобиля в перечень обслуживаемых машин заказчика.

Довод заявителя, о том, что водитель Абдрахимов Д.О. не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее дефектную ведомость со стороны ответчика, является его работником - водителем, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, о выполнении ремонтных работ в отношении спорного автомобиля свидетельствует акт выполненных работ от 17.06.2013 (л.д. 25), подписанный со стороны ответчика Носковым Н.Н.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации дефектной ведомости N 95 от 13.06.2013 и акта выполненных работ от 17.06.2013, не обращался.

Ссылка ответчика на то, что дефектная ведомость N 95 от 13.06.2013 недействительна, так как лимитная карта в отношении автомобиля Газель отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как дефектная ведомость N 95 и лимитная карта за июнь 2013 года составлены в отношении автомобиля ЗИЛ, поскольку совпадают указанные в них расходные запасные части (л.д. 23, 24).

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств того, что объем и качество оказанных услуг были приняты ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит представленным в материалы дела дефектной ведомости N 95 от 13.06.2013 и акту выполненных работ от 17.06.2013 (л.д. 23, 25).

Объем и качество выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не оспорены, указанные выше документы подписаны представителями АО "КМС" без замечаний.

Следовательно, является несостоятельной ссылка ответчика на то, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствовали, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, что является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "КМС".

В связи с предоставлением АО "КМС" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-6704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат Молочный стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат Молочный стандарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских