Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39738/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-29667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПлатСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.07.2015 г. по делу N А40-29667/15,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-233)

по иску ЗАО "КИВИ" к

(ОГРН 1047796041039, 115201, г. Москва, проезд Варшавский 1-й, д.1, стр.8)

ИП Куперчак А.В. (ОГРН 309244733400028)

ООО "ПлатСити" (ОГРН 1092468014616, 660131, Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Ястынская, д.1, корп. 108)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунин К.А. по доверенности N 312/14 от 17.11.2014 года,

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИВИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам о взыскании предпринимателю Куперчак А.В., ООО "ПЛАТСИТИ" о взыскании 1 129 980 руб. 67 коп., составляющих 1 042 097,14 руб. долга, 86 732,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами долга.

Решением суда от 14.07.2015 требования ЗАО "КИВИ" к индивидуальному предпринимателю Куперчак Александру Владимировичу, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТСИТИ" удовлетворены в части взыскания солидарно 1 128 829 руб. 95 коп., составляющих 1 042 097,14 руб. долга, 86 732,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых ьтребований отказано.

Ответчик ООО "ПЛАТСИТИ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор по приему платежей) и ответчиком предпринимателем Куперчак А.В. (привлеченный платежный субагент) заключен договор от 08.04.2010 N 1011776/2241, по условиям которого привлеченный платежный субагент присоединился к Правилам работы системы, опубликованным на сайте оператора.

Действуя по поручению и за счет оператора, субагент осуществляет прием платежей от плательщиков в целях исполнения их денежных обязательств перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором.

По соглашению от 01.02.2013 N 012/КК-Д оператор предоставляет платежному субагенту коммерческий кредит, ограниченный размером 10 млн. руб. на срок 365 дней, по истечении которого или достижении лимита платежный субагент обязан полностью погасить задолженность.

Платежный субагент предоставляет оператору по приему платежей ежемесячный отчет о принятых платежах не позднее восьмого банковского дня следующего за отчетным месяца. В отчет включаются акт сверки, составленный с учетом принятых субагентом платежей, сумм перечисленных платежей и сумм вознаграждения.

Оператор размещает на личной странице субагента проект отчета с актом сверки. В случае не подписания проекта отчета с актом сверки, подготовленного оператором, платежный субагент в трехдневный срок направляет оператору мотивированный отказ в письменной форме.

По состоянию на 30 ноября 2013 г. задолженность ответчика составляла 1 018 632,15 руб., что подтверждается отчетом.

5 сентября 2014 г. оператор разместил на личной странице субагента проект отчета с актом сверки по договору за сентябрь 2014 г., составленный на основании данных о принятых агентом платежах, согласно которому задолженность субагента перед оператором составила 1 042 097,14 руб.

Мотивированного отказа от ответчика не поступило, подтвердив, таким образом, суммы принятых им платежей.

Обязательства по погашению суммы коммерческого кредита могут быть выполнены путем пополнения гарантийного фонда для дальнейшего списания сумм задолженности оператором. В период действия отсрочки все средства, перечисляемые платежным субагентом в целях пополнения гарантийного фонда, оператор принимает в исполнение требований по погашению задолженности.

Так как в гарантийном фонде ответчика денежные средства отсутствовали, списание задолженности невозможно.

Претензия от 22.01.2015 с требованием возврата заимствованной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком ООО "ПЛАТСИТИ" (дистрибьютор) был заключен договор обеспечения, в соответствии с которым дистрибьютор обязался отвечать перед оператором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком предпринимателем Куперчак А.В. обязательств, установленных договором и правилами работы системы: по перечислению платежей, по возврату сумм коммерческого кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению судебных издержек. Объем ответственности дистрибьютора зависит от обязательств, принятых или принимаемых в будущем агентом.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении платежным субагентом договорных обязательств дистрибьютор обязан оплатить денежные суммы по обязательствам агента в течение пяти дней со дня получения письменного требования.

Досудебная претензия от 22.01.2012 оставлена дистрибьютором без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к платежному субагенту и дистрибьютору о солидарном взыскании долга и процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, сумма процентов, начисленных на 1 042 097,14 руб. за период с 02.02.2014 по 09.02.2015, составляет 87 883,53 руб.

Так как в период с 02.02.2014 по 05.09.2014, по сообщению истца, задолженность составляла 1 018 632,15 руб., сумма процентов за весь период должна составить 86 732,81 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а так же Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в части 86 732,81 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-29667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПлатСити" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПлатСити" (ОГРН 1092468014616) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина