Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-7810/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А27-7707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ПЕРМЯКОВСКИЙ" (рег. N 07АП-7810/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-7707/2015 (судья А.Е. Логинова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ПЕРМЯКОВСКИЙ" (ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020)

о взыскании 814 167,29 руб. долга, 225 229,67 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (далее - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ПЕРМЯКОВСКИЙ" (далее - ООО "РАЗРЕЗ ПЕРМЯКОВСКИЙ") о взыскании 814 167,29 руб. долга по договору субподряда N 08/10/2012 от 08.10.2012, 225 229,67 руб. пени за период с 02.12.2014 до 22.06.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части неустойки, превышающей сумму 97 500,90 руб., а также в части удовлетворения требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что судом не применена статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что с момента передачи истцу векселя в счет оплаты по договору обязательство ответчика в части, оплаченной путем передачи векселя, прекратилось. При этом не имеет значения то обстоятельство, что срок предъявления векселя к оплате наступил несколько позже. Согласно контррасчету ответчика размер пени, исчисленной из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки составляет 212 729,23 руб. В указанном контррасчете ответчиком учтен факт передачи векселя в счет оплаты по договору 29.01.2015. Также ответчик полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер договорной неустойки 01% в день (36% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых). В спорный период ставка процентов по кредитам в зависимости от срока кредитования колебалась от 7,35% до 20,7% годовых. С учетом превышения размера пени ставок коммерческих кредитов и ставки рефинансирования ответчик считает возможным применить двукратную ставку рефинансирования и взыскать 97 500,90 руб. пени. Требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта ответчик полагает не подлежащим удовлетворению в силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, исходя из даты фактической оплаты задолженности, контррасчет ответчика выполнен неверно; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Так как решение суда первой инстанции обжаловано только в части требования о взыскании пени и процентов, присужденных на случай неисполнения судебного акта, и возражений от истца против частичной проверки решения суда не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение Арбитражного суда Кемеровской области только в обжалованной части, в части удовлетворения судом требования о взыскании суммы основного долга проверки решения не производится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных на случай неисполнения судебного акта, а также изменению в части требования о взыскании пени. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАЗРЕЗ ПЕРМЯКОВСКИЙ" (заказчиком) и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (исполнителем) заключен договор на ремонт узлов и агрегатов N 172/14У от 20.08.2014.

На основании указанного договора исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту узлов и агрегатов, техническому обслуживанию буровых станков производства Atlas Copco на сумму 1 814 167,29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 121 от 09.10.2014, N 129 от 16.10.2014, N 132 от 17.10.2014, N 143 от 30.10.2014, N 160 от 25.11.2014, N 171 от 09.12.2014, N 178 от 15.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ до 29 числа месяца, следующего за месяцем приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, перечислив 500 000 руб. по платежному поручению N 9245 от 21.05.2015, а также передав истцу по акту приема-передачи векселей от 29.01.2015 в счет оплаты по договору N 172/14У от 20.08.2014 простой вексель ОАО "Сбербанк России" N 0474739 на сумму 500 000 руб. со сроком предъявления не ранее 25.02.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, и не оспариваются при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 814167,29 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы пени в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял расчет истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно расчета пени, произведенного истцом, являются обоснованными, сумма задолженности, из расчета которой начисляется неустойка, подлежит уменьшению на 500 000 руб. со дня составления сторонами акта приема-передачи векселей от 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно акту приема-передачи векселей от 29.01.2015 вексель ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 500 000 руб. передан ответчиком истцу в оплату по договору N 172/14У от 20.08.2014. Соответственно, стороны согласовали предоставление заказчиком отступного в виде передачи иного имущества. Со дня передачи простого векселя обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ на сумму 500 000 руб. прекращено.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения срок платежа по векселю, так как обязанным по векселю лицом является не ответчик.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Поскольку обязанным по векселю лицом ответчик не является, передачей векселя прекращено его обязательство перед истцом по оплате работ на сумму 500 000 руб. по правилу о предоставлении отступного.

С учетом изложенного, сумма пени, исчисленной из расчета 01, % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора) составит:

за период с 02.12.2014 по 29.12.2014 (28 дней) на сумму долга 663 677,92 руб. - 18 582,98 руб. (у сторон разногласия отсутствуют);

за период с 30.12.2014 по 29.01.2015 (31 день) на сумму долга 674 392,22 руб. - 20 906,15 руб. (по расчету истца);

за период с 30.01.2015 по 21.05.2015 (112 дней) на сумму долга 1 314 167,29 руб. - 147 186,74 руб. (по расчету ответчика за вычетом отступного по векселю);

за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 (32 дня) на сумму долга 814 167,29 руб. - 26 053,35 руб. (по расчету ответчика за вычетом суммы оплаты по платежному поручению N 9245 от 21.05.2015).

Всего неустойка составила 212 729,22 руб.

В указанной сумме суд считает неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 указанного постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из буквального толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижения неустойки является правом суда. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, исчисленной в размере, предусмотренном договором, соразмерен сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о необоснованности взысканной судом суммы неустойки, не обосновал соразмерность снижения неустойки до 16,5% годовых последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на ставки по кредитным договорам подлежит отклонению, поскольку не позволяет сделать вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствует возможность сравнить условия пользования денежными средствами, в том числе наличие в кредитных договорах иных условий обеспечивающих исполнение заемщиком денежного обязательства, так ких как залог, поручительство и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, полагая привлечение кредитных денежных средств менее затратным (с точки зрения размера процентов за пользование чужими денежными средствами), не прибег к получению кредитных денежных средств для своевременного исполнения своего обязательства перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора соразмерной нарушению обязательства ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере, определяемом существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 опубликовано в "Российской газете" N 30 от 30.06.2015, таким образом, на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, не вступившего в законную силу, подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 о неприменимости пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

В соответствии с изложенным, на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и изменению в части взысканной суммы пени.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей пропорциональное распределение государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (98,8%) взысканию с ответчика в пользу истца по исковому заявлению подлежит сумма 23 113 руб. На ответчика относится сумма 181 руб. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины - 3 153 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по тому же правилу в той же пропорции, соответственно, на ответчика приходится 2 964 руб., на истца - 46 руб.

С учетом произведенного зачета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 23 067 руб. (23 113 - 46).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-7707/2015 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-7707/2015 в части удовлетворения требования о взыскании пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ПЕРМЯКОВСКИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" 814 167,29 руб. долга, 212 729,22 руб. пени, 23 113 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 050 009,51 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" из федерального бюджета 3153 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 305 от 14.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев