Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-5339/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А08-4490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А. - главный специалист-эксперт организационно-правового отдела, доверенность N 05-13/277 от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп": Корзунова М.Б., представитель по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-4490/2015 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп" (ИНН 3128086053, ОГРН 1123128000544) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 14-15/113П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп" (далее - ООО "НПК "КарбонГрупп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2015 N 14-15/113П о признании ООО "НПК "КарбонГрупп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 18 744,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 09.06.2015 N 14-15/113П признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в сумме 99 000 долларов США поступили на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" с нарушением срока на 10 календарных дней, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований валютного законодательства. Частично принятые меры не позволили Обществу обеспечить выполнение обязанности возложенной на резидента законом.

Ссылаетсая на то, что договор страхования рисков неисполнения нерезидентом своих обязанностей не заключался. Действия ООО "НПК "КарбонГрупп" содержат признаки противоправного поведения, поскольку последним не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отметить, а жалобу удовлетворить.

ООО "НПК "КарбонГрупп" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает, на том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства. Не заключение Обществом договора страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту не свидетельствует о том, что в действиях ООО "НПК "КарбонГрупп" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылается на то, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении административным органом не доказана.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между ООО "НПК "КарбонГрупп" (продавец) и ОАО "Узбекский металлургический комбинат", Узбекистан (покупатель) заключен договор N 0914К на поставку в адрес последнего карбида кремния (комплексный раскислитель стали КРС-60) (далее - продукция), согласно приложения N1 (п. 1.1 договора). Общая сумма договора на момент его заключения составила 495 000 долларов США (п.4.2 договора).

Оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре (п. 5.1).

Покупатель в течение 10 календарных дней с момента перехода границы ст. Сары-Агач (эксп)/ Келес (эксп) предоставляет продавцу, по электронной почте или факсу, железнодорожную накладную Frachtbrieforiginal, со штемпелем станции перехода и отметкой таможенной службы Республики Узбекистан (п. 7.3).

В случае просрочки поставки продукции, недопоставки продукции продавец по письменному требованию покупателя обязан уплатить пеню 5% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости недопоставленной продукции (п. 11.1).

В случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа. Контрактом предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут по возможности решаться путем переговоров (п. 12.1).

В случае невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москва, Россия, в соответствии с его регламентом, без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования споров (п. 12.2).

По указанному выше договору ООО "НПК "КарбонГрупп" в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Воронеже 23.05.2014 был оформлен паспорт сделки N 14050055/1000/0025/1/1 (далее - ПС).

Исполняя условия указанного контракта, Обществом в адрес и ОАО "Узбекский металлургический комбинат", Узбекистан (покупатель) был отгружен товар на общую сумму 99 000,00 долларов США, что подтверждается товарной накладной N 10101100/260514/0000536.

Датой поставки продукции по ДТ N 10101100/260514/0000536, в соответствии с условиями поставки указанными в приложении N 1 к договору N 0914К, является 08.06.2014, что подтверждено датой штемпеля перехода границы Казахстан-Узбекистан (станция перехода Сары-Агач (эксп)/ Келес (эксп)), имеющегося в железнодорожной накладной к указанной выше ДТ, а также ответом ООО "НПК "КарбонГрупп" на запрос о предоставлении документов (исх. от 08.04.2015 года N 05-09/625).

С учетом условий заключенного договора N 0914К, денежные средства, за поставленную 08.06.2014 по ДТ N10101100/260514/0000536 продукцию, должны быть зачислены на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" не позднее 08.07.2014.

Фактически оплата за переданную в адрес нерезидента продукцию 08.06.2014 по ДТ N 10101100/260514/0000536 на общую сумму 99 000,00 долларов США, на счет Общества осуществлена в следующем порядке:

- 18.07.2014 в сумме 99 000,00 долларов США (часть платежа зачисленного на счет общества 18.07.2014 на общую сумму 100 000,00 долларов США).

Денежные средства в сумме 99 000,00 долларов США, зачисленные 18.07.2014, поступили на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" с нарушением срока (08.07.2014, установленного условиями договора N 0914К на 10 календарных дней, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 18.07.2014, а также ведомостью банковского контроля по ПС N14050055/1000/0025/1/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлениям в отношении ООО "НПК "КарбонГрупп" протокола об административном правонарушении от 02.06.2015 N 14-15/113.

Исследовав материалы дела, административный орган посчитал, что ООО "НПК "КарбонГрупп" не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 18 744,85 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "НПК "КарбонГрупп" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказана вина ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные для нерезидентов услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 99 000,00 долларов США, зачисленные 18.07.2014, поступили на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" с нарушением срока (08.07.2014), установленного условиями договора N 0914К на 10 календарных дней.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015 N 14-15/113, иными материалами дела и, по сути, Обществом не оспаривается.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом о наличии объективной стороны во вмененном заявителю по делу административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПК "КарбонГрупп" в ходе исполнения внешнеторгового договора предпринимались все зависящие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно:

- проведен мониторинг рынка - при заключении договора Обществом было принято во внимание, что предприятие ОАО "Узбекский металлургический комбинат", Узбекистан является единственным предприятием черной металлургии в Средней Азии и градообразующим предприятием города Бекабад, Узбекистан; 40,3 процентов акций компании принадлежит государству и его развитие является одной из приоритетных задач /uzbeksteel.com/;

- при заключении контракта внесены условия, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, в том числе, в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- контрактом предусмотрено, что в случае невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва, Россия, в соответствии с его регламентом, без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования споров, по всем спорам и разногласиям применимо законодательство Российской Федерации;

- в период действия контракта ответственные сотрудники вели переписку с покупателем, направляли уведомления и напоминания о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты за несколько дней до окончания платежа (письма о необходимости осуществления своевременной оплаты по договору от 04.07.2014 исх. N 569К/07, от 08.07.2014 исх. N 578-К/07 направленные путем факсимильной связи, электронной почты), сотрудниками велись телефонные переговоры;

- в связи с не поступлением оплаты по договору в срок, ООО "НПК "КарбонГрупп" подготовлены и направлены в адрес компании претензии (от 11.07.2014 исх. N 589-К/07, от 16.07.2014 исх. N 606-К/07, от 21.07.2014 года исх. N 611-К/07, 29.07.2014 исх. N 648-К/07), осуществлялся выезд сотрудника в командировку с целью урегулирования скорейших сроков оплаты по контракту.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими о юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств усматривается, что на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Настоящая правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также находит, что ООО "НПК "КарбонГрупп" предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество допустило нарушение валютного законодательства по вине нерезидента, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о неприменении Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. То факт, что Обществом не заключался договор страхования рисков неисполнения нерезидентом своих обязанностей не свидетельствует о наличии вины ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-4490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов