Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39608/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-120947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-120947/14

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 52-1005)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"

(127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, 1)

к Товарищество собственников жилья "Усиевича 27"

(125315, Г. Москва, ул. Усиевича, д. 27, 1)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков Г.А. по доверенности от 06.03.2015

от ответчика: Горст Е.В. по доверенности от 01.09.2015

Мельников И.А. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 14.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" к ТСЖ "Усиевича 27" о возврате избыточно полученных и не подтвержденных фактических расходов в сумме 582 559,36 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 37267 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ГКУ г. Москвы "ДЕЗ ЖКХ и Б САО" (уполномочена организация), ТСЖ "Усиевича 27" (управляющий) и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" был заключен Договор от 05.12.2012 N 163/131/12-СУ на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По условию ст.4 договора размер бюджетных субсидий по названному договору определен на основании расчета и составляет 476 610,24 руб.

Стороны определили, что условием перечисления бюджетных субсидий является соблюдение управляющим обязанностей, определенных п. 3.2 договора.

Третьим лицом проведена проверка обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Северного административного округа города Москвы, полученных Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2014 N 60/03.

По результатам проведенной проверки третьим лицом, истцом заявлены исковые требования к ответчику в размере 147 710,28 руб. за 2012 и 2013 годы.

Судом обоснованно отклонены требования истца в части взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N N 88 от 12.04.2012 г., 58 от 05.03.2012 г. на общую сумму 100 000 руб., в подтверждение оплаты по договору от 17.11.2011 г., акт N 00000017от 11.04.2012 г. Доказательств того, что данные документы в подтверждение расходов за 2012 г. были представлены ответчиком истцу дважды, истец в материалы дела не представил.

Однако ответчик необоснованно включил в сумму понесенных расходов за 2012 г. денежных средств в размере 10 443 руб., в связи со следующим.

Представленный ответчиком акт N 19/2028 от 01.01.2013 г. на сумму 1 443 руб. охватывает период выполнения работ с 01.01.2013 г. по 18.01.2013 г. и не может быть включен в расходы периода 2012 г.

Представленный ответчиком полис серии 111 N 0101022176, также не может быть включен в подтверждение расходов в размере 9 000 руб. за 2012 г., т.к. из содержания полиса следует, что платеж в размере 9 000 руб. внесен ответчиком 01.01.2013 г. за страховой период с 01.01.2013 г. от 31.12.2013 г.

Расчет истца в отношении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов является обоснованным. Расчет представлен в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик не представил суду фактических расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД плановой бюджетной субсидии в размере 37267 руб. 28 коп..

При этом учитывались установленные расценки Постановления Правительства г. Москвы, на которые имеются ссылки в акте контрольной проверки.

В соответствии со ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в материалы дела были представлены платежные поручения N N 88 от 12.04.2012 г., 58 от 05.03.2012 г. на общую сумму 100 000 руб., в подтверждение оплаты по договору от 17.11.2011 г., акт N00000017 от 11.04.2012 г., а доказательств того, что данные документы в подтверждение расходов за 2012 г. были представлены ответчиком истцу дважды, истец в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-120947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина