Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-4558/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-6744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи") Мериновой Е.А., представителя по доверенности от 29.04.2015 N 24АА 1853965,

от ответчика (Министерства культуры Красноярского края) Леюшкиной С.В., представителя по доверенности от 18.12.2014 N 166юр,

от ответчика (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края) Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2015 года по делу N А33-6744/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830, далее - заявитель, предприятие, ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству культуры Красноярского края (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763, далее - Министерство культуры) о признании недействительным предписания от 11.02.2015 N 03/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- исполнение предписания только в отношении части спорного здания не обеспечит историко-культурного единообразия и целостности памятника;

- невозможно разработать научно-проектную документацию в части отдельных помещений памятника, а так же без участия смежного пользователя ФГУП "Почта России";

- содержание оспариваемого предписания отличается от содержания охранного обязательства, чем создает неопределенность в порядке его исполнения.

Министерство культуры Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой также не согласилась, просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства культуры Красноярского края и Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 29.12.2014 N 590 Министерством культуры Красноярского края проведена проверка исполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" ранее выданного предписания от 20.12.2013 N 30/13, согласно которому предприятию надлежало в срок до 15.12.2014 разработать и представить на согласование в Краевой орган охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию на работы по обследованию и сохранению нескольких помещений объекта культурного наследия регионального значения "Почтамт. Модерн, 1908-1911 годы Архитектор Соколовский", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 62, с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

По итогам проверки составлен акт от 11.02.2015 N 03-вп, отразивший факт не исполнения требований предписания в полном объеме, предприятию выдано предписание от 11.02.2015 N 03/15 об устранении в срок до 01.02.2016 выявленных нарушений, согласно которому необходимо разработать и представить на согласование в Краевой орган охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", научно - проектную документацию на работы по обследованию и сохранению нежилых помещений N N 8, 9, 10, 13, 15 объекта культурного наследия регионального значения "Почтамп. Модерн. 1908-1911 годы", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 62, с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель считает незаконным предписание от 11.02.2015 N 03/15 о необходимости разработки и представления на согласование в Краевой орган охраны объектов культурного наследия, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", научно-проектную документацию на работы по обследованию и сохранению нежилых помещений NN 8,9,10,13,15 объекта культурного наследия регионального значения "Почтамп. Модерн. 1908-1911 годы", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 62, с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением.

Исходя из статьи 6 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края", пункта 4, подпункта "а" пункта 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 (далее - Положение), оспариваемое предписание выдано Министерством культуры в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФГУП ГЦСС, исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из материалов дела, в соответствии охранным обязательством от 21.02.2011 N 597 ФГУП ГЦСС приняло перед Министерством культуры края обязательство в отношении части объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Почтамт. Модерн, 1908-1911 годы Архитектор Соколовский", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 62, исходя из которого, лицо, заключающее охранное обязательство, приобретает право пользования на помещения памятника на основании распоряжения о заключении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 05.05.2009 N 07-450р.

ФГУП ГЦСС является пользователем нежилых помещений N 8, 9, 10, 13, 15 здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 62, являющегося объектом культурного наследия регионального значения: "Почтамт. Модерн, 1908-1911 годы Архитектор Соколовский" (распоряжение от 05.05.2009 N 07-45Ор).

Статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания охранного обязательства от 21.02.2011 N 597) установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления нескольким унитарным предприятиям и (или) учреждениям, охранное обязательство подлежит выполнению каждым унитарным предприятием и (или) учреждением.

В силу статьи 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 1и 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ лицо (лица), во владении которых находится объект культурного наследия, включенный в реестр, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки:

1) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

2) в случае обнаружения при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, незамедлительно приостановить работы и направить в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения заявление в письменной форме об указанных объектах в региональный орган охраны объектов культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится обнаруженный объект культурного наследия. Дальнейшее взаимодействие регионального органа охраны объектов культурного наследия с лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в порядке, определенном статьей 36 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 ст. 43.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть переведена в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

Пунктами 3, 7 охранного обязательства от 21.02.2011 N 597 установлено, что ФГУП ГЦСС обязано содержать памятник и все связанное с ним имущество (за исключением помещений памятника, передаваемых в пользование третьим лицам) в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а также проводить работы по сохранению, предусмотренные актом технического состояния и разовыми предписаниями Министерства культуры края, работы по сохранению выполнять силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по реставрации памятников истории и культуры, при производстве работ по сохранению обязано обеспечивать соответствие их выполнения действующим реставрационным нормам и правилам.

В соответствии с планом ремонтно-реставрационных работ по памятнику и благоустройству его территории, являющимся неотъемлемым приложением к охранному обязательству от 21.02.2011 N 597, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования ФГУП ГЦСС обязано провести следующие работы:

1) подготовить и представить на согласование в Министерство культуры края проектную документацию на работы по обследованию и сохранению памятника в срок до 01.02.2013;

2) выполнить работы по сохранению памятника в соответствии с согласованной с Министерством культуры края проектной документацией в срок до 01.12.2015 г.;

3) производить текущий поддерживающий ремонт памятника 1 раз в 3 года от даты окончания реставрационных работ.

Согласно примечанию, указанные в плане ремонтно-реставрационные работы по сохранению памятника производятся в долевом участии с другими пользователями памятника (в объеме соразмерном площади помещений, занимаемых в памятнике).

Пункт 4 охранного обязательства от 21.02.2011 N 597 устанавливает обязанность ФГУП ГЦСС участвовать совместно с другими пользователями памятника в выполнении работ по его сохранению, предусмотренных прилагаемым актом, нести издержки по выполнению указанных работ в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений.

Таким образом, ФГУП ГЦСС принимая на себя обязательство пользователя объектом культурного наследия, обязано было осуществлять его содержание, использование, порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования, предусмотренные охранным обязательством от 21.02.2011 N 597.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем условия охранного обязательства в части разработки и согласования научно-проектной документации по обследованию и сохранению занимаемых нежилых помещений не выполнены, о наличии уважительных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств не заявлено, следовательно, оспариваемого предписание не может нарушать права заявителя.

В связи с тем, что заявителем, в установленный планом срок научно-проектная документация не была разработана, у Министерства культуры имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы заявителя о невозможности разработать и передать научно-проектную документацию в части отдельных помещений Памятника без участия смежного пользователя ФГУП "Почта России", что в итоге может отразиться на целостности памятника и его историко-культурном единообразия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально и являются предположением заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель обращался в научно-проектную организацию с соответствующим требованием и ему было отказано по этому основанию либо предпринимал меры для привлечения смежного пользователя к осуществлению работ по сохранению объекта культурного наследия.

То обстоятельство, что в отношении смежного пользователя ФГУП "Почта России" предписание с аналогичными требованиями Министерством культуры не выдавалось не имеет принципиального правового значения для оценки правомерности выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что содержание оспариваемого предписания отличается от содержания охранного обязательства, чем создает неопределенность в порядке его исполнения основан на ограничительном толковании условий обязательства, поскольку исходя из пункта 4 охранного обязательства от 21.02.2011 N 597, примечаний к Плану на ремонтно-реставрационные работы по памятнику ФГУП ГЦСС несет затраты по спорному объекту пропорционально занимаемой площади помещений. При этом если заявителю при подписании охранного обязательства не был ясен смысл отдельных его положений, он должен был сопоставить их с иными положениями и смыслом договора в целом, либо обратиться за разъяснением к Министерству культуры Красноярского края.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 11.02.2015 N 03/15, вынесенное Министерством культуры Красноярского края, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, уплачены им в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2015 года по делу N А33-6744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова