Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-5868/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А45-14147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Овчинникова Е.В. по доверенности от 18 сентября 2014 года, паспорт; Трошанова И.В. по доверенности от01 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капранова Андрея Владимировича (рег. N 07АП-5868/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу N А45-14147/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ОГРН 1025401497307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135476187560)

при участии третьих лиц: 1) открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", 2)Капранова Андрея Владимировича, 3) Гуляева Петра Анатольевича

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 03 марта 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 03.03.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", Капранов Андрей Владимирович, Гуляев Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Капранов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что является необоснованным вывод суда об отсутствии у Гуляева П.А. полномочий действовать от имени ООО "Сибэнергомонтажстрой" на основании доверенности от 25 мая 2013 года; обстоятельства принадлежности или непринадлежности подписи Гуляеву П.А. в рамках дела N А45-14148/2014 установлены не были; в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не считается установленным; суд не дал оценки экспертному исследованию, представленному Капрановым А.В.; конфликт между Русиным С.П. и Гуляевым П.А. не имеет отношения к недействительности сделки; доказательства о платежеспособности ООО "Альфа" судом истребованы не были, акт приема-передачи векселя не оспорен, о его фальсификации не заявлялось; вывод суда о недействительности сделки основан на неприменении статей 10, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно ограничил третье лицо в своих процессуальных правах, фактически сославшись на преюдицию.

Истец, третье лицо ПАО "РусГидро" в отзывах просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения

Капранов А.В. просил назначить повторную экспертизу.

Апелляционным судом ходатайство оставлено без удовлетворения, как не соответствующее статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 17 августа 2015 года.

15 сентября 2015 года Капранов А.В. представил ходатайство о назначении экспертизы, просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательства - уведомления об отзыве доверенности от 11 сентября 2013 года с подпиской об ознакомлении, назначить проведение почерковедческой экспертизы указанного документа на предмет принадлежности имеющейся на ней подписи Гуляеву П.А., поручить проведение экспертизы ООО УК "НСК-Капитал".

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в суде первой инстанции заявление Капранова А.В. о фальсификации уведомления об отзыве доверенности от 11 сентября 2013 года судом первой инстанции рассмотрено, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 13 октября 2014 года в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1, 96-97), а также в мотивировочной части обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу апелляционный суд не усматривает. Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда Капрановым А.В. не внесены.

Апелляционный суд учитывает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена судом в рамках дела N А45-14148/2014.

По запросу суда Арбитражным судом Новосибирской области представлены материалы дела N А45-14148/2014.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу N А46-12983/2013 с ОАО "РусГидро" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" взыскано 30 258 123 рубля 22 копейки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэнергомонтажстрой" (цедентом) и ООО "Альфа" (цессионарием) 03 марта 2014 года заключено соглашение об уступке за вознаграждение права требования цедента к должнику - ОАО "ФГК "РусГидро" в размере 5 000 000 рублей в части требования к должнику по основному долгу (стоимость выполненных работ), вытекающего из решения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу N А46-12983/2013. Право требования цедента к должнику основано на выполнении со стороны цедента работ для должника, не предусмотренных договором подряда N 2-РЕМ от 01 октября 2007 года, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 3 соглашения цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение за уступаемое право в размере 5 000 000 рублей путем передачи цеденту собственного векселя номинальной стоимостью не ниже 5 000 000 рублей со сроком предъявления, но не ранее 10 августа 2014 года. Право требования переходит с момента подписания договора.

Как следует из оспариваемого соглашения, оно заключено Гуляевым П.А. на основании доверенности от 25 мая 2012 года. Из копии указанной доверенности, имеющейся у истца, следует, что Гуляев П.А. уполномочен быть представителем общества перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с заключением, подписанием любых договоров, в том числе договоров с приложениями, актов о приёмке выполненных работ, в связи с чем предоставляет право от имени общества получать необходимые проектно-сметную документацию, справки и другие документы, подписывать заявления, подписывать необходимые документы.

По акту приема-передачи векселя от 03 марта 2014 года вексель серии АА 01 номер 00001 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей передан от ООО "Альфа" в ООО "Сибэнергомонтажстрой".

Впоследствии аналогичное соглашение об уступке прав данного требования заключено 13 марта 2014 года между ООО "Альфа" (цедентом) и Капрановым А.В. (цессионарием).

В связи с обращением Капранова А.В. с ходатайством о процессуальном правопреемстве по делу N А46-12983/2013, оспариванием соглашения об уступке прав требования ОАО "ФГК "РусГидро" (кредитором), истец узнал о наличии указанного соглашения.

Полагая, что оно заключено лицом, не имеющим полномочий на заключение такой сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно приказу N 06/09-л от 06 сентября 2013 года Гуляев П.А., являющийся техническим директором ООО "Сибэнергомонтажстрой", был временно отстранен от работы с 06 сентября 2013 года на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (необоснованное расходование денежных средств общества, ненадлежащее исполнение обязанностей директора общества), в связи с чем, по акту от 10 сентября 2013 года у Гуляева П.А. была изъята печать общества, уведомлением от 11 сентября 2013 года Гуляев П.А. был извещен об отмене выданных на его имя доверенностей.

Приказом N 1-у от 28 февраля 2014 года Гуляев П.А. уволен из общества по собственному желанию на основании заявления от 28 февраля 2014 года.

В пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно заключению N 2345/5-3 от 06 ноября 2014 года эксперта экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный Центр судебной экспертизы" в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Марьиной Л.В. (дело N А45-14148/2014, т. 4 л.д. 121-124) сделан вывод о том, что решить вопрос, поставленный 02 октября 2014 года на разрешение перед экспертной организацией определением Арбитражного суда Новосибирской области, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: "...ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе". Экспертом указано на то, что подпись Гуляева П.А. относительно простого строения и в представленных для изучения образцах вариативна ("...многовариативностью образцов подписи Гуляева П.А." (стр.3), а кроме того, указано (стр. 2) на то, что подпись Гуляева П.А. в исследуемой расписке от 11.09.2013 "выше средней степени выработанности".

В судебном заседании 03 декабря 2014 года эксперт Марьина Л.В. пояснила, что необходимая совокупность признаков, свидетельствующих в пользу фальсификации подписи Гуляева П.А. на уведомлении исх. 11 /09 от 11 сентября 2013 года об отмене доверенностей (либо же свидетельствующих о совершении указанной подписи Гуляевым П.А.) не набрана.

Таким образом, факта принадлежности подписи в уведомлении об отзыве доверенности не Гуляеву П.А., а иному лицу, не установлено.

Оценив имеющиеся в настоящем деле, а также в деле N А45-14148/2014 доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по требованию арбитражного суда подлинник доверенности, на основании которой совершено оспариваемое соглашение, содержащий оттиск печати общества, не представлен, а также отсутствие обоснования заключения договора Гуляевым П.А., уволенным из общества, уведомленным об отзыве у него доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Гуляева П.А. на совершение сделки не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на заключение N 695/14 от 25 ноября 2014 года, выполненное специалистом АНО "Судебный эксперт" Кулаковой Н.В. (делоN А45-14148/2104 т. 7 л.д. 1-7) апелляционным судом не принимается. Указанное заключение является рецензией заключения эксперта N 2345/5-3 от 06 ноября 2014 года, выполнено по запросу директора ООО "Управление финансами и девелопмент" Гуляева М.П., не опровергают выводов эксперта Марьиной Л.В. с учетом ее пояснений в судебном заседании.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, доказательств одобрения оспариваемой сделки ООО "Сибэнергомонтажстрой" не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Сибэнергомонтажстрой" не имело возможности известить ООО "Альфа" об отмене доверенности в порядке пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлена копия простого векселя, переданного в оплату по соглашению об уступке прав требования, достоверность сведений бухгалтерского учета ООО "Альфа" не подтверждена, не представлено доказательств обеспеченности собственного векселя ООО "Альфа", истцу данный вексель не передавался. Доказательств, что переданный по акту приема-передачи от 03 марта 2014 года вексель отвечает требованиям пунктов 75, 76 Положения о переводном и простом векселе (введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), передачи ООО "Сибэнергомонтажстрой" третьим лицом - Гуляевым П.А., оспариваемого соглашения от 03 марта 2014 года, акта приема-передачи векселя от 03 марта 2014 года, векселя ООО "Альфа", не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А45-14148/2014, установив единую цель ряда взаимосвязанных и последовательных юридически значимых действий третьего лица Гуляева П.А., совершенных в течение непродолжительного периода времени, а также действия ответчика ООО "Альфа" и третьего лица Капранова А.В. по той же схеме, что действовали ответчик ООО "Управление финансами и девелопмент" и третье лицо Горский И.В., установленной в рамках дела N А45-14148/2014, совершение ответчиком по настоящему делу и третьими лицами - Гуляевым П.А. и Капрановым А.В. названных действий, совместные скоординированные действия Гуляева П.А., ООО "Альфа", по заключению спорного соглашения от 03 марта 2014 года направлены на вывод ликвидных активов ООО "Сибэнергомонтажстрой" без встречного предоставления, поскольку в результате уступок расчетов между ООО "Сибэнергомонтаж" и ООО "Альфа", между ООО "Альфа" и Капрановым А.В. не производилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу N А45-14147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк