Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35057/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-57545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТБ-СДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2015 г.

по делу N А40-57545/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-454),

по иску ООО "ПЖТК-Сервис" (ИНН 7714787227, ОГРН 1097746499036)

к ООО "Производственно-техническая база СДС"

(ИНН 5020069602, ОГРН 1125020000236)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жибоедова Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Курина В.П. по доверенности от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база СДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПЖ/ПС 02-09/13 от 02.09.2013 в размере 35 340 219 руб., а также 14 613 667 руб. 68 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 308, 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 248 023 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что сторонами по договору не достигнуто соглашение о размере неустойки, а также суду следовало применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "ПЖТК - Сервис" (продавец, истец) и ООО "ПТБ- СДС" (покупатель, ответчик) был заключен договор N ПЖ/ПС 02-09/13 на поставку нефтепродуктов (товар), в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Во исполнение указанного договора Истец в период с 04.09.2013 г. по 28.04.2014 г. осуществил поставку товара на сумму 59 051 419 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний: N 796 от 12.09.2013, N 805 от 13.09.2013, N 806 от 14.09.2013, N 807 от 15.09.2013, N 823 от 16.09.2013, N 828 от 17.09.2013, N 830 от 18.09.2013, N 837 от 19.09.2013, N 843 от 20.09.2013, N 844 от 21.09.2013, N 845 от 22.09.2013, N 855 от 23.09.2013, N 856 от 24.09.2013, N 862 от 24.09.2013, N 867 от 25.09.2013, N 946 от 05.10.2013, N 951 от 06.10.2013, N 957 от 07.10.2013, N 966 от 08.10.2013, N 1178 от 28.11.2013, N 1182 от 29.11.2013, N 1185 от 30.11.2013, N 1191 от 02.12.2013, N 1181 от 01.12.2013, N 1195 от 03.12.2013, N 1198 от 04.12.2013, N 1226 от 05.12.2013, N 1228 от 06.12.2013, N 190 от 26.04.2014, N 194 от 07.04.2014, N 196 от 28.04.2014.

Согласно п. 4.1. договора цена за 1 метрическую тонну (1 литр) товара, поставляемого по Договору, условия платежа и базис поставки определяются сторонами в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В период с 04.09.2013 г. по 12.09.2013 г. в рамках данного Договора Ответчик оплатил 23 661 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Согласно расчету истца задолженность составляет 35 340 219 руб.

В п. 6.2. Договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся продавцу в соответствии с условиями договора, денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 04 августа 2014 г. составляет 14 613 667 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчику направлены: - претензия от 18.07.2014 N 57, путем почтового отправления по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией почты России. - претензия от 04.02.2015 г. N 80 путем почтового отправления по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией почты России.

Поскольку покупатель имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющей задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 340 219 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами договора условия о размере неустойки отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств направления протокола разногласий истцу в момент заключения договора поставки, а также доказательств урегулирования спора в части установления размера неустойки в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной N 796 от 12.09.2013 начисление процентов произведено два раза, отклоняется судебной коллегией. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "Производственно-техническая база СДС" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2015 г. по делу N А40-57545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-техническая база СДС" (ИНН 5020069602, ОГРН 1125020000236) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина